Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16647/2022[88-16919/2022]

N 88-16919/2022

город Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N М-1241/2022 по исковому заявлению Хакимова Бахтиера Каюмовича к Управлению федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хакимова Б.К. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 определения 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 31 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Псковской области, просил взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, выразившиеся в осуществлении администрацией учреждения цензуры его переписки, в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Псковского городского суда от 24 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцом не указано, какими конкретно действиями (бездействием) нарушены, либо создана угроза нарушения прав и законных интересов Хакимова Б.К. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении иска с приложенными документами в адрес ответчика. Срок для устранения недостатков установлен до 11 апреля 2022 г.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 31 мая 2022 г, частная жалоба Хакимова Б.К. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хакимова Б.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Возвращая частную жалобу заявителю, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136, частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об оставлении искового заявления без движения не подлежащее в силу закона самостоятельному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание, что статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, не исключающего возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков до установленном судом срока, судья правомерно возвратил частную жалобу подателю. Совершением указанных процессуальных действий истец не ограничен в реализации права на обжалование судебных постановлений, гарантированного статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса, поскольку возражения относительно данного определения судьи могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права и, как следствие, ограничению истца в реализации права на обжалование судебного постановления об оставлении искового заявления без движения, признаются несостоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича - без удовлетворения.

Судья