Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16854/2022[88-17015/2022]

N 88-17015/2022

N 9-3489/2021

УИД 60RS0001-01-2021-015771-07

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-3489/2021 по исковому заявлению Гнилицкой Лилии Борисовны к Дорошиной Дорошиной Анне Борисовне о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Гнилицкой Лилии Борисовны на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г.

установил:

Истец Гнилицкая Лилия Борисовна обратилась в суд с иском к ответчикам Дорошиной Анне Борисовне, Чебаткову Борису Федоровичу о признании доверенности недействительной.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене определения об отказе в принятии иска, апелляционного определения по мотиву их незаконности, направлении иска для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Дорошиной А.Б, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, учитывая положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов Гнилицкой Л.Б. выдачей доверенности. Как следует из содержания искового заявления, фактически Гнилицкая Л.Б. не согласна с заявленными к ней требованиями по иску Чеботарева Б.Ф, интересы которого по доверенности представляет Дорошина А.Б, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело N 2-3731/2021 находится в производстве Псковского городского суда).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 г. 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гнилицкая Л.Б. участником оспариваемой сделки не являлась, выдачей доверенности ее права и интересы не затронуты. Предъявленные требования направлены не на защиту прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Гнилицкая Л.Б. не является лицом, которое вправе требовать признания доверенности недействительной, является правильным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов Гнилицкой Л.Б. непосредственно выдачей доверенности, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определениях суда выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Прилагая новые доказательства к дополнениям к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнилицкой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова