Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16887/2022[88-17013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах Тихомировой Татьяны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Апрель" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "ПСК "Апрель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Тихомировой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, выступающее в интересах Тихомировой Т.В, обратилось в суд с иском к ООО "ПСК "Апрель" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2017 г. между Тихомировой Т.В. и ООО "ПСК "Апрель" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется изготовить и осуществить поставку товара, а именно: домкомплект из пенополистиролбетона и двутавровых балок в сумме 2 489 071 рублей. Согласно договору продавец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке товара надлежащего качества в предусмотренный договором срок, срок по отгрузке был продлен на основании дополнительного соглашения N2 до 31 июля 2018 г. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 904 543 рублей. Однако, до настоящего времени товар не поставлен.

Данный товар Тихомирова Т.В. приобрела для личных, семейных нужд, в связи с чем правоотношения между нею и продавцом регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с данными обстоятельствами, в иске заявлено о расторжении договора розничной купли-продажи N 02/17КСБ от 1 ноября 2017 г, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 904 543 рублей, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи за период с 1 августа 2018 г. по 18 мая 2021 г. в размере 904 543 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указав, что в соответствии с условиями заключенного договора, товар поставляется партиями на основании заявок покупателя, однако заявок от истца не поступало. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако по просьбе покупателя впоследствии срок поставки был продлен до 31 июля 2018 г. Также согласно условиям договора производится самовывоз товара. Таким образом, истец знала дату и место получения товара, однако до настоящего времени товар Тихомирова Т.В. не забрала. Полагают, что со стороны покупателя имеет место злоупотребление правом. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах Тихомировой Т.В. к ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, договор поставки N 02/17КСБ от 1 ноября 2017 г, заключенный между Тихомировой Татьяной Вячеславовной и ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель", расторгнут, с ООО "Промышленно-строительная компания "Апрель" в пользу Тихомировой Татьяны Вячеславовны взыскана сумма предварительной оплаты в размере 904 543 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 1 ноября 2017 г. между ООО "ПСК "Апрель" (производитель) и Тихомировой Т.В. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого ООО "ПСК "Апрель" (производитель) должен произвести в адрес Тихомировой Т.В. поставку продукции (балки, панели).

Условиями указанного договора было предусмотрено, что продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, по которым составляется спецификация на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

Срок поставки указывается в спецификациях (пункт 2.2. договора).

Цена продукции подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, определяется на каждую партию в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Покупатель производит за каждую партию товара оплату согласно спецификаций (пункт 4.2. договора).

Общая сумма по договору в соответствии с общей спецификацией составила 2 519 071 рублей.

Сумма по спецификации N 1 составила 1 347 539 рублей. В данной спецификации установлен порядок оплаты: покупатель вносит в кассу производителя предоплату в размере 904 543 рублей, а оставшуюся сумму в размере 442 996 рублей - с рассрочкой в течение 4-х месяцев с момента отгрузки партии товара.

Также в спецификации определен срок готовности к отгрузке 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Во всем остальном, не указанном в настоящей спецификации, стороны руководствуются положения договора N 02/17 от 1 ноября 2017 г.

1 ноября 2017 г. истец Тихомирова Т.В. произвела оплату в кассу ответчика в размере 904 543 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком.

9 января 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок готовности к отгрузке продлен до 31 мая 2018 г.

31 мая 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок готовности к отгрузке был продлен до 31 июля 2018 г. Таким образом, между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока отгрузки товара.

В мае 2021 г. Тихомирова Т.В. обратилась ООО "ПСК "Апрель" с претензией, в которой потребовала в связи с непоставкой товара возвратить ей сумм внесенной предоплаты в размере 904 543 рублей, а также неустойки в таком же размере.

Как утверждала Тихомирова Т.В, товар до настоящего времени не поставлен; в телефонном разговоре генеральный директор ООО "ПСК "Апрель" Кузлякин П.В. отказался от согласования нового срока поставки товара, а также от возврата предварительной оплаты, которая была произведена истцом.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что товар готов к отгрузке, однако заявок на отгрузку от Тихомировой Т.В. не поступало, в связи с чем до настоящего времени товар находится на территории ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу наличии обстоятельств просрочки кредитора, поскольку предварительно оплаченный товар был подготовлен ответчиком к первоначальному сроку, установленному договором, в то время как истец Тихомирова Т.В. не обратилась к ответчику с заявкой на поставку продукции и не сообщила отгрузочные реквизиты грузополучателя, не представила доказательств того, что ей было отказано в самовывозе продукции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, учитывая буквальное толкование условий договора, заключенного сторонами и обозначенного как договор на поставку продукции, включая условия о способах взаимодействия между сторонами в рамках исполнения договора (подача заявок на отгрузку товара, оформление спецификаций на партии товара и т.п.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

В данном случае при разрешении возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, возникающие из договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По условиям договора поставки от 1 ноября 2017 г, заключенного между сторонами, предусмотрен самовывоз товара покупателем (пункт 2.3. договора). При этом отгрузка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, по которым составляется спецификация на каждую партию товара (пункт 2.1. договора).

Сторонами составлена спецификация N 1 на партию товара стоимостью 1 347 539 рублей. Таким образом, составление указанной Спецификации на партию товара свидетельствует о том, что покупателем Тихомировой Т.В. была подана заявка, такая заявка была принята ответчиком, и сторонами согласована отгрузка товара в порядке, как это определено пунктом 2.1. договора поставки. Срок готовности к отгрузке был согласован сторонами (с учетом его продления) до 31 июля 2018 г.

Суждения суда первой инстанции о том, что продление срока отгрузки до 31 июля 2018 г. не означает продление срока изготовления товара, в связи с чем товар был готов к первоначальному сроку, установленному договором, то есть в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты, являются безосновательными.

Согласно буквальному тексту спецификации N 1, срок готовности к отгрузке тождественен сроку изготовления товара. Так, в спецификации указано: "Срок изготовления товара: срок готовности к отгрузке 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты".

Выводы суда первой инстанции о готовности товара к отгрузке основаны исключительно на утверждении об этом представителя ответчика ООО "ПСК "Апрель". По делу не представлено доказательств, подтверждающих такое утверждение ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, сославшись на положения статьи 327 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено уважительных причин, по которым такие доказательства не были представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По взаимосвязанному толкованию пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик был обязан оповестить (уведомить) покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае невыборки товара покупателем (не осуществлении самовывоза) в разумный срок после такого оповещения продавец ООО "ПСК "Апрель" был вправе либо отказаться от исполнения договора либо потребовать уплаты оплаты товара.

Однако подобные действия ответчиком не были совершены. Подписание сторонами спецификации и дополнительных соглашений о продлении срока отгрузки не является свидетельством того, что товар был изготовлен и подготовлен к отгрузке.

Более того, утверждение ответчика о том, что продление срока отгрузки было произведено по инициативе истца Тихомировой Т.В, также не подтверждено доказательствами.

Таким образом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления товара, его готовность к отгрузке к 31 июля 2018 г, уведомление истца Тихомировой Т.В. о готовности товара к отгрузке, оповещение истца о необходимость забрать товар, если такой товар не был вывезен в разумные сроки истцом.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на приведенные выше обстоятельства, а соответственно, должен был в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказать, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Тихомирова Т.В. имеет право на защиту своих интересов посредством расторжения договора поставки и предъявления требований о возврате уплаченного аванса по договору, и, сославшись на положения статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Т.В. суд апелляционной инстанции отказал, кассационная жалоба ответчика доводов относительно разрешения спора в указанной части не содержит.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений о договоре подряда, как на это указано в жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, квалификация договора произведена судом в полном соответствии с его содержанием, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи