Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16907/2022[88-17404/2022]

N 88-17404/2022

N 9-1489/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Петрушевой Веры Михайловны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления Петрушевой Веры Михайловны к администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Смирновой Ольге Дмитриевне о восстановлении прав на землю, улучшении жилищных условий, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Петрушева Вера Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Смирновой Ольге Дмитриевне о восстановлении прав на землю, улучшении жилищных условий, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 мая 2022 года устранить имеющиеся недостатки.

Оставляя без движения исковое заявление Петрушовой В.М. судья исходил из того, что в нарушение положений статей 131 и 132 ГПК РФ в иске не указаны: местонахождение всех ответчиков; цена иска и конкретные требования истца; к иску не приложен документ, подтверждающей оплату государственной пошлины по требованиям неимущественного характера или право на получение льготы по оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения судьи от 29 апреля 2022 года, истцом 16 мая 2022 года представлено в суд уточненное исковое заявление, без указания цены иска и конкретных требований истца, а также справка N N N.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено Петрушовой В.М. в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 29 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушова В.М. ставит вопрос об отмене определения от 26 мая 2022 года и апелляционного определения от 5 июля 2022 года как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, установленных определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года, а именно: не представлено исковое заявление, содержащее цену иска и конкретные требования истца; к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, а представленное уточненное исковое заявление не содержало указания цены иска и конкретных требований истца, а потому не свидетельствует об устранении недостатков, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья