Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17007/2022[88-17227/2022]

N 88-17227/2022

N 2-1204/2021-92

УИД 78MS0092-01-2020-004374-77

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Приходько Сергея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1204/2021-92 по иску ООО "АйДи Коллект" к Приходько Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N 92 Санкт-Петербурга с иском к Приходько Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа N от 16 августа 2019 г. за период с 26 октября 2019г. по 29 июня 2020 г. в размере 10 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 428 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора потребительского займа N от 16 августа 2019 г, в соответствии с условиям которого Займодавец, ООО МФК "Лайм Займ" передал Приходько С.Д. денежные средства (заем) в размере 4280 руб, на срок до 5 октября 2019 г, то есть на 50 дней.

Договор был заключен в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МФК "Лайм-Займ" с использованием аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 365% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом до 5 октября 2019 г. в размере 5 136 рублей. Размер всех платежей 6 420 рублей.

Согласно пункту 14 договора займа, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора.

Пунктом 23 договора займа предусмотрено, что заемщик просит займодавца перечислить денежную сумму в размере 280 рублей на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях оплаты страхового полиса.

Во исполнение условий договора Приходько С.Д. передана заемная денежная сумма в размере 4 2800 рублей, что подтверждается Справкой и выпиской по счету.

Факт заключения договора страхования между Приходько С.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" подтвержден письмом страховой компании от 15 декабря 2021 г. и поручением заемщика о перечислении на счет страховой компании денежных средств, в счет оплаты страхового полиса.

Ссылку ответчика на то, что номер телефона оформлен на другое лицо, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку факт использования указанного номера на дату заключения договора займа ответчик не оспаривал, этот номер указан во всех документах, оформленных для получения денежных средств, при этом данные о заемщике соответствуют данным ответчика, в том числе относительно паспортных данных.

Установлено, что 29 июня 2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав требования, в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Удовлетворяя заявленные ООО "АйДи Коллект" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа предусмотрена статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приходько С.Д. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ходатайство об истребовании сведений о том, с какого IP адреса ответчик выходил в интернет разрешено судом в соответствии с положениями статей 55, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова