Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17068/2022[88-17235/2022]

N 88-17235/2022

N 2-834/2021-33

УИД 78MS0034-01-2021-001209-52

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ООО "РусАвто" на решение мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-834/2021-33 по иску ООО "РусАвто" к Медведеву Юрию Леонидовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАвто" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 мая 2018 г, в размере 40 612 рублей 96 копеек, что составило размер износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства "Форд".

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. в 18 часов 20 минут у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: "Лэнд Ровер", под управлением Медведева Ю.Л. и "Форд", под управлением Воронцова С.Е.

Ответчик Медведев Ю.Л. признал себя виновным в произошедшем ДТП, и ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения.

Как следует из извещения о ДТП, заполненного ответчиком и собственником транспортного средства "Форд", в результате данного ДТП транспортному средству "Форд", были причинены повреждения в виде: вмятина и повреждение ЛКП задней двери, повреждение ЛКП заднего бампера.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению N 1161188 от 5 июня 2018 г, составленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 90 612 рублей 96 копеек, с учетом износа - 58 300 рублей. В соответствии с расчетом восстановительных расходов транспортного средства, в разделе запасные части указано на необходимость приобретения крышки багажника - 39 400 рублей (с учетом износа 20 149, 16 рублей), эмблема багажника - 529 рублей (с учетом износа 270, 53 рублей), обозначение модели - 1 740 рублей (с учетом износа 889, 84 рублей).

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО АО "Альфа-страхование", застраховавшее ответственность Медведева Ю.Л. выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства "Форд" после указанного дорожно-транспортного происшествия составил 90 612, 96 рублей, с учетом износа стоимость затрат составляет 50 000 рублей, размер износа 40 612, 96 рублей заявлен ко взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (износа заменяемых деталей), указав на недоказанность истцом объема заявленных повреждений в результате спорного ДТП и виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, поскольку критическая оценка судом первой инстанции данных, содержащихся в экспертном заключении, представленном истцом, обусловлена противоречиями, которые в нем содержатся, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Воронцова С.Е. об обстоятельствах произведенного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем ремонтных работ и стоимость запасных частей на основании договора заказа-наряда значительно превышает установленный судом характер повреждений транспортного средства, включает в себя ремонтные воздействия и приобретение деталей, которые не были повреждены в спорном ДТП, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и заявленными убытками.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусАвто"- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова