Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17148/2022[88-17311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Форсберга Олега Юрьевича к ООО "Все Эвакуаторы", АО "Тойота Банк", ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Комиссар" о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Форсберга Олега Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форсберг О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании уплаченной по договору суммы 98000 рублей, неустойки в сумме 82320 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Комиссар", АО "Тойота Банк", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инчкейп Олимп" (переименовано в ООО "СБСВ-Ключавто Олимп").

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 г. иск Форсберга О.Ю. к ООО "Все эвакуаторы" удовлетворен, с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Форсберга О.Ю. взыскана стоимость услуг в размере 98000 рублей, неустойка в размере 82320 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92660 рублей, а всего 277980 рублей. В удовлетворении исковых требований Форсберга О.Ю. к АО "Тойота Банк", ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Комиссар" отказано. С ООО "Все Эвакуаторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5106 рублей.

Определением Новгородского районного суда от 8 апреля 2022г. произведена замена стороны ответчика ООО "Все Эвакуаторы" его правопреемником АО "ВЭР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Форсберга О.Ю. к ООО "Все эвакуаторы" и отказа в удовлетворении требований к ООО "Комиссар", а также взыскания с ООО "Все эвакуаторы" государственной пошлины в местный бюджет отменено, принято в этой части новое решение, которым в иске к ООО "Все эвакуаторы" отказано, а иск к ООО "Комиссар" удовлетворен частично. С ООО "Комиссар" в пользу Форсберга О.Ю. взыканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 98000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51500 рублей, а в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3440 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Форсберга О.Ю. адвокат Дмитриев А.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, что 17 апреля 2021г. между Форсбергом О.Ю. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита NАN-21/113031 на приобретение автомобиля Toyota Camry, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 647000 рублей под 5, 9% годовых сроком по 19 апреля 2023 г.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1. Оплата стоимости (части стоимости) АС по договору купли-продажи с Продавцом (ООО "Инчкейп Олимп", 549000 руб.) 2. Оплата стоимости Карты помощи на дороге (ООО "Инчкейп Холдинг", 98000 руб.).

В заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля истец просил дополнительно включить в сумму кредита стоимость Карты помощи на дороге в размере 98000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2021 г. истец подал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта N), согласно которому данный договор заключен Форсбергом О.Ю. (заказчик) с ООО "Все Эвакуаторы" (исполнитель) и заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" (преамбула); услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 данного заявления (раздел 1); оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 98000 рублей (раздел 2); срок действия договора: с 17 апреля 2021 г. до 16 апреля 2023 г. (раздел 3).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита Карта помощи на дороге - пакет сервисов и услуг, предоставляемых компанией заемщику при эксплуатации автомобиля в соответствии с договором, заключенным между компанией и заемщиком; стоимость Карты помощи на дороге зависит от выбранного тарифа и направления; оплата данной услуги может осуществляться заемщиком за счет кредита, если это предусмотрено условиями кредитного договора.

Во исполнение согласованных сторонами условий кредитного договора денежные средства в сумме 98000 рублей за Карту помощи на дорогах перечислены в ООО "Инчкейп Холдинг", действующее от имени ООО "Все Эвакуаторы" на основании агентского договора от 2 октября 2017 г.

17 апреля 2021г. была оформлена Карта помощи на дороге N и выдана истцу.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

24 апреля 2021г. Форсберг О.Ю, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО "Все Эвакуаторы" претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО "Комиссар" указало, что ООО "Все эвакуаторы" не является уполномоченным лицом на рассмотрение обращений и жалоб, претензии принимаются и обрабатываются ООО "Комиссар", однако в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на отсутствие достаточной необходимой информации.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 421, 422, 450.1, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные Форсбергом О.Ю. денежные средства подлежат взысканию с ООО "Все эвакуаторы", являющегося исполнителем по заключенному сторонами договору. При этом суд исходил из факта нарушения прав Форсберга О.Ю. как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора, однако последний в нарушение требований закона добровольно денежные средства не возвратил. В удовлетворении иска к остальным соответчикам было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика не согласился, указав, что суд первой инстанции безосновательно отверг представленное ответчиком в суд соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дорогах", заключенное 30 января 2019 г. между ООО "Комиссар" и ООО "Все Эвакуаторы", действовавшее в период возникновения правоотношений с истцом.

Согласно указанному соглашению ООО "Все Эвакуаторы" (агрегатор) берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дорогах" через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующим запросами на оказание услуг. ООО "Комиссар" (исполнитель) принимает на себя обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дорогах" о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц, для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Таким образом, ООО "Все эвакуаторы" выступает владельцем агрегатора информации об услугах, а ООО "Комиссар" - исполнителем услуг, оказываемых третьим лицам.

Так, в соответствии с п.п.2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п.2.2.).

В случае, указанном в п.2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п.2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО "Комиссар", а не ООО "Все эвакуаторы", выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО "Комиссар".

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования Форсберга О.Ю. к ООО "Комиссар" подлежат частичному удовлетворению, поскольку, учитывая основания прекращения договора и положения статей 31, 32 Закона о защите прав потребителе, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Сославшись на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о необходимости взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Договоры и соглашение о партнерстве, на которые сослался суд апелляционной инстанции, были приобщены к материалам дела в качестве доказательств в суде первой инстанции. Апелляционное определение основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий заключенного между сторонами договора и соглашения о партнерстве.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий соглашения, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Форсберга Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи