Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17340/2022[88-17476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1040/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Пескова Романа Сергеевича, к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ВРОО ЗПП "Правосудие" в интересах Пескова Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОО ЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Пескова Р.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Пескова Р.С. стоимость автомобиля в размере 1069000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 798 000 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 386 606 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 июля 2019 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 4 837 860 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 6 739 870 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчисленную за период с момента принятия решения судом по день фактического возврата цены товара на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 373 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы наличием существенных недостатков товара автомобиля Hyundai i40, возникших в ходе эксплуатации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 г. исковые требования ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Пескова Р.С, к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Песков Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Носова Е.Э. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - ООО "Восток-Авто", продавец) и Песковым Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N02324 транспортного средства Hyundai i40, стоимостью 1 069 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 22 июня 2013 г, изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты подписания акта приема-передачи.

Срок службы автомобиля Hyundai составляет 6 лет или 180 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 июня 2016 г, на ООО "Восток-Авто" возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты ЛКП панели крыши автомобиля путем ремонтной окраски в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что выявленные дефекты являются производственными, возникли в период гарантийного срока. Однако в течение установленного судом срока Песков Р.С. действий для исполнения решения суда не предпринимал, с целью проведения ремонта автомобиля к ООО "Восток-Авто" не обращался. Автомобиль по решению суда отремонтирован 20 ноября 2021 г.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены новые недостатки ЛКП на левой задней двери, багажном отсеке, крышке багажника, заднем правом крыле.

11 июня 2019 г. Песков Р.С, ссылаясь на производственные недостатки, которые обнаружены в период гарантийного срока, установленные заключением Региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" от 11 июня 2019 г, направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" требование о безвозмездном устранении вновь выявившихся недостатков ЛКП, в удовлетворении которого письмом от 7 августа 2019 г. отказано со ссылкой на истечение трехгодичного гарантийного срока, а также на отсутствие документального подтверждения наличия существенных дефектов ЛКП.

24 апреля 2020 г. Песков Р.С. направил в ООО "Эллада Интертрейд" требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении разницы в его цене, в удовлетворении которого письмом от 26 мая 2020 г. отказано.

Полагая права потребителя нарушенными, ВРОО ЗПП "Правосудие", действующая в интересах Пескова Р.С, 25 июня 2020 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 г, исходил из того, что вновь выявленный производственный дефект в ЛКП автомобиля (левой задней двери, багажного отсека, крышки багажника) не является существенным, может быть устранен без несоизмеримых материальных и временных затрат, что подтверждается заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от 25 января 2021 г.

Согласно заключению экспертов автомобиль имеет дефекты ЛКП помимо тех, которые были зафиксированы в заключении экспертов от 15 февраля 2016 г, которые снижают долговечность ЛКП автомобиля и, следовательно, приводят к ускоренному износу кузовных деталей, тем самым снижая срок эксплуатации автомобиля. При этом определить характер дефектов в виде многочисленных вздутий и отслаиваний ЛКП со следами коррозии на панели крыши не представляется возможным, в связи с тем, что указанные дефекты были выявлены в период рассмотрения гражданского дела N2-147/2016 и до настоящего времени не устранены. Дефекты в виде отслаивания базовой эмали в багажном отсеке, на крышке багажника, заднем левом крыле, задней левой двери автомобиля имеют производственный характер. Дефект ЛКП в виде скола на заднем левом крыле имеет эксплуатационный характер. Дефект ЛКП в виде вздутия и отслаивания со следами коррозии в месте контакта заднего правого крыла с задним бампером имеет эксплуатационный характер. Дефекты ЛКП в виде многочисленных сколов с последующим отслаиванием и следами коррозии на кромках задних частей передних крыльев имеют эксплуатационный характер. Выявленные дефекты ЛКП проявились в процессе эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения недостатков (повреждений) ЛКП автомобиля, которые возможно отнести к производственным, составляет 48 360 рублей.

Эксперты отметили, что в случае своевременного и качественного (в соответствии с рекомендуемой технологией окраски и применением качественных материалов) устранения выявленных в 2016 г. повреждений (дефектов) ЛКП панели крыши автомобиля в передней и задней части, при отсутствии возможности образования механических повреждений ЛКП, были бы устранены имевшиеся повреждения (дефектов) ЛКП и предотвращена возможность дополнительного развития коррозионных процессов.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учетом содержания определения суда кассационной инстанции, была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Учитывая выводы дополнительной экспертизы, сославшись на положения статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Доводы о том что, недостатки ЛКП транспортного средства соответствуют признакам существенного недостатка товара по признаку его неоднократности, вследствие чего использование автомобиля по назначению не представляется возможным, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно установленным обстоятельствам дела, факт эксплуатации транспортного средства как до, так и после исполнения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 г, то есть после замены крыши автомобиля по заказ-наряду от 20 ноября 2021 г, стороной истца не отрицался.

В соответствии с заключением экспертов от 14 апреля 2022 г. устранение имеющихся на автомобиле Hyundai i40 на момент проведения осмотра дефектов ЛКП возможно посредством проведения ремонта транспортного средства, так как существующие ремонтные технологии обеспечивают возможность устранения указанных дефектов при соблюдении технологических процессов и использования качественных материалов. Обстоятельство ограничения возможности соблюдения гарантийных обязательств при проведении ремонта (в случае наличия значительного развития коррозионных процессов металла панели крыши) привело к технологии устранения дефектов панели крыши, как ее замена. Аналогичное развитие коррозионных повреждений наблюдается и на заднем правом крыле автомобиля, что в конечном счете приведет к необходимости частичной или полной замене крыла. Стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля значительно меньше рыночной стоимости автомобиля (в том числе с учетом возможной замены заднего правого крыла - детали или фрагмента детали). Существующие нормативные документы, определяющие требования к безопасности использования и эксплуатации транспортных средств, не запрещают эксплуатацию транспортных средств с дефектами (недостатками) ЛКП. При значительных коррозионных повреждениях кузовных деталей, технически возможна и экономически целесообразна замена отдельных кузовных деталей, следовательно, отсутствуют технические и экономические предпосылки замены кузова для устранения дефектов ЛКП.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ВРОО ЗПП "Правосудие" рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 17 мая 2022 г. на заключение экспертов ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2022 г. была оценена судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, рецензия не подтверждает утверждение истца о несостоятельности дополнительной судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением о методике и предмете проведенного экспертного исследования, в том числе, составлена после получения результатов судебной экспертизы, рецензенты не обладали всеми материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик не устранил недостатки товара в течение 20 дней со дня обращения к нему потребителя с досудебной претензией, что дает основания для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом. В отношении технически сложного товара существенность недостатка определяется также исходя из особенностей товара, его цены либо иных его свойств.

Проанализировав материалы дела, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств того, что каждый из имеющихся дефектов ЛКП делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию по прямому назначению, принимая во внимание, что выявленные производственные недостатки могут быть устранены посредством проведения ремонта, нормативные документы, определяющие требования к безопасности использования и эксплуатации транспортных средств не запрещают эксплуатацию транспортных средств с дефектами ЛКП, стоимость устранения недостатков составляет 48 360 рублей, временные затраты на их устранение не превышают 30 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара не являются существенными и не препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Поскольку материалами дела установлено, что недостатки автомобиля являются устранимыми, не являются неоднократными или проявившимися вновь после их устранения, то потребитель в данном случае не вправе в пределах срока службы товара возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ВРОО ЗПП "Правосудие" в интересах Пескова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи