Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17377/2022[88-17480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по иску Котлярова Владимира Александровича к Истомину Михаилу Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Котлярова Владимира Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котляров В.А. обратился в суд с иском к Истомину М.И, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму поврежденного имущества - автомобиля "Субару Форестер", с учетом износа деталей в размере 13 400 рублей, недополученную сумму аренды за март 2017 г. в размере 4 597 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 рублей 90 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Истомина М.И. в пользу Котлярова В.А. взысканы убытки в размере 4 597 рублей 70 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 650 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица АО "МАКС" не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя истца. Учитывая, что доверенность, выданная истцом на представление его интересов в суде, предусматривает, что такие полномочия могут быть реализованы несколькими представителями, нахождение одного из лиц, указанных в доверенности, в отпуске, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Истомина М.И. и его представителя Ничитайло Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 3 марта 2017 г. в 9:00 у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот", г.р.з. N, под управлением Истомина М.И, принадлежащего ему же, и припаркованных автомобилей "Ниссан X-Trail", г.р.з. N, принадлежащего Ковшову А.П, "Форд Фокус", г.р.з. N, "ВАЗ 211200", г.р.з. N, принадлежащего Рудневой Ю.Ю, "Шкода Octavia", г.р.з. N, принадлежащего ООО "Алд Автомотив", "Субару Форестер", г.р.з. N, принадлежащего Котлярову В.А. и "Форд Fusion", г.р.з. N, принадлежащего Бажановой Н.А.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 г. было установлено, что водитель Истомин М.И, управлявший автомобилем автомобиля "УАЗ Патриот", совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца "Субару Форестер", получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ответчика - в АО "МАКС".

10 марта 2017 г. Котляров В.А. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об убытке.

17 марта 2017 г. представителем ЗАО "МАКС" был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра поврежденного имущества N А-903215(2).

По заказу ЗАО "МАКС" ООО "Экспертно-консультационный центр" составлены экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Субару Форестер 2.0 Х" NА-903215 (2) от 23 марта 2017 г, экспертное заключение стоимости годных остатков транспортного средства "Субару Форестер 2.0 Х" NА-903215 (2) от 23 марта 2017 г.

Согласно экспертным заключениям, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер 2.0 Х" составляет 611600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 900 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 3 марта 2017 г. в Северо-Западном регионе определена равной 119 600 рублям.

Платежным поручением N48049 от 29 марта 2017 г. страховая компания перечислила Котлярову В.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, 30 апреля 2017 г. "Субару Форестер", г.р.з. N, органом ГИБДД был снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 января 2021 г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 034-о/21 от 6 апреля 2021 г, рыночная стоимость транспортного средства "Субару Форестер" на дату ДТП (3 марта 2017 г.) составляет 531 444 рубля, с учетом допустимого округления - 531 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения эксперта составляет 596 073 рубля, с учетом допустимого округления - 596 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Субару Форестер" на дату ДТП (3 марта 2017 г.) составляет 133 947 рублей 79 копеек, с учетом допустимого округления - 133 900 рублей, стоимость годных остатков на дату составления заключения эксперта составляет 127123 рубля 79 копеек, с учетом допустимого округления - 127 100 рублей. В связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Терминасов М.М.

Эксперт пояснил, что поскольку экспертное заключение составлялось в 2021 г, ДТП произошло в 2017 г, аналогов стоимости транспортного средства на 2017 г. по Санкт-Петербургу и Ленинградской области эксперт не нашел, стоимость аналогичного автомобиля в 2017 г. он оценивал по данным других регионов Российской Федерации, для поиска информации использовал сайт "Дром.ру", на котором можно найти информацию об объекте и его аналогах. С учетом того, объект исследования эксплуатируется в других регионах, была учтена стоимость доставки объекта в Санкт-Петербург. Методика проведения экспертизы позволяет использовать объекты и аналоги, находящиеся в других регионах. Поскольку рынок поврежденных автомобилей "Субару Форестер" отсутствует, в том числе на дату ДТП, единственный способ исследования - это расчетный метод определения годных остатков. Экспертом была определена стоимость транспортного средства на территории Санкт-Петербурга. Из этой рыночной стоимости было определено, сколько составных частей в автомобиле осталось годных, так получено количество годных остатков в автомобиле. Таблица 12 в экспертном заключении показывает подсчет по годным остаткам, она представляет соотношение стоимости составных частей в автомобиле. В таблице 13 определен процент годности каждой сохраненной детали в автомобиле. В экспертном заключении указано, что годность двигателя составляет 100%. Из методики проведения экспертизы следует, что в случае демонтажа элемента автомобиля его можно использовать повторно. Двигатель в автомобиле находился в хорошем состоянии, были смещены ланжероны. Однако смещение не является повреждением. Поскольку из автомобиля от удара во время ДТП могла вытечь любая жидкость, на фотографиях этого не видно, поэтому эксперт не обязан давать оценку вытеканию жидкости. В процессе производства экспертизы использовались не все фотографии поврежденного автомобиля, т.к. на фотографиях имеются повторы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истца, заключение эксперта N 034-о/21 от 6 апреля 2021 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей полностью покрывает убыток истца. Вместе с тем, суд признал обоснованными заявленные требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы.

В части удовлетворения требований истца и взыскании убытков в виде недополученной арендной плату за сдачу автомобиля истца в аренду решение суда в апелляционном порядке не проверялось, в кассационной жалобе не оспаривается.

На решение суда апелляционная жалоба была подана истцом, не согласившимся с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции после повторного допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что двигатель внутреннего сгорания ошибочно указан как рабочий (не имеющий неисправностей), являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан необоснованным, поскольку допустимых доказательств неработоспособности двигателя истцом не представлено. Указание представителем страховой компании на смещение двигателя внутреннего сгорания с места крепления и необходимость диагностики в условиях СТО, как указал эксперт, не свидетельствует о том, что двигатель был неработоспособным. При определении стоимости годных остатков экспертом учтена скидка на торг при совершении сделок, коэффициент торга указан экспертом 0, 7, что является минимальным коэффициентом.

Отклоняя доводы о том, что у эксперта отсутствует квалификация, необходимая для проведения исследования, суд апелляционной инстанции учел, что у эксперта Терминасова М.М. имеется диплом Санкт-Петербургского государственного строительного университета о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств", удостоверение ЧОУ ВО Южный институт менеджмента о повышении квалификации в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, свидетельство Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков "Союз".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора в части требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу в указанной части, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было представлено исследование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Данное заключение было представлено стороной истца после того, как судом было разрешено ходатайство о проведении повторной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2021 г. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, составившего досудебное заключение, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ходатайство о допросе указанного специалиста не заявлялось. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели какой-либо неполноты и противоречивости в заключении эксперта Терминасовым М.М. по результатам судебной экспертизы. Эксперт Терминасов М.М. дважды был допрошен в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, и, учитывая приобщенное к материалам дела заключение, представленное стороной истца, пришли к выводу о том, что истец не опроверг достаточными доказательствами выводы судебной экспертизы. При этом все представленные по делу доказательства судами были оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о недостоверности судебного экспертного исследования фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи