Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-7623/2022[88-11994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупповой Ольги Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лупповой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Лупповой О.В. - Герасимовой О.В, представителя СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р,

УСТАНОВИЛА:

Луппова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, просила взыскать с названного ответчика страховое возмещение в размере 583000 руб, неустойку - 211699, 62 руб, убытки, связанные с хранением транспортного средства - 27600 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Луппова О.В. указала, что 08 августа 2019 года она заключила с СПАО "Ингосстрах" договор страхования N АС 110678139 автотранспортного средства Cadillac К2ХХ Escalade, 2015 года выпуска г.р.з. "данные изъяты" ей выдан страховой полис АА N 106944559, условия которого, распространяется на случаи - ущерб, угон транспортного средства. Страховая сумма по данному договору была определена размером 3400000 руб... 10 сентября 2019 года произошло ДТП с участием её автомобиля, повреждения автомобиля являются страховым случаем.

Согласно заключению СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет более 75% от его страховой стоимости, что в соответствии с Правилами страхования является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели".

Она обратилась с заявлением о принятии поврежденного автомобиля в собственность страховщика.

ноября 2019 года она получила письмо от ответчика с указанием о том, что выплата страховой суммы составит 3400000 руб, о месте и сроках передачи транспортного средства не указано.

ноября 2019 года страховщик направил запрос за исх. N191-171- 3757367/19 в АО "МО Банк РУС" о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения за автомобиль.

По состоянию на 26 января 2020 года обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено, в связи с чем, 27 января 2020 года она ответчику направила досудебную претензию.

Впоследствии ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 2840229, 48 руб..

Она полагает, что за ответчиком осталось не доплата страхового возмещения в размере 583000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лупповой О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 507388, 47 руб, неустойка - 211392, 72 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лупповой О.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Луппова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луппова О.В являлась собственником транспортного средства Cadillac К2ХХ Escalade г.р.з. "данные изъяты"

08 августа 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Лупповой О.В. заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении указанного транспортного средства, страховые риски "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года, выгодоприобретатель по договору страхования АО "МС Банк Рус".

Определением УГИБДД Всеволожского района Ленинградской области от 10 сентября 2019 года отказано в возбуждении дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Шатоба А.А. состава правонарушения, установлено, что 10 сентября 2019 года в 23-45 час. указанный водитель, управляя автомобилем Cadillac К2ХХ Escalade, г.р.з. "данные изъяты", совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево, автомобиль получил механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП, представленного по запросу суда.

12 сентября 2019 года истица сообщила о страховом случае в страховую компанию, представила соответствующее заявление, просила выплатить страховое возмещение.

Страховщиком были организованы осмотры автомобиля.

Письмом от 26 ноября 2019 года ответчик сообщил истице о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, также предложены способы компенсации по страховому случаю, путем выплаты страхового возмещения с передачей автомобиля в собственность страховщика, либо оставления автомобиля в её распоряжении.

27 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес АО "МС Банк Рус" запрос о предоставлении сведений о размере кредитной задолженности Лупповой О.В.

09 декабря 2019 года в СПАО "Ингосстрах" от АО "МС Банк Рус" поступил ответ о том, что задолженность истца по кредитному договору составляет 2524380, 65 руб.

09 декабря 2019 года от истца в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели".

Проверяя объем механических повреждений транспортного средства истца, у СПАО "Ингосстрах" возникли сомнения в возможности получения заявленных повреждений в результате происшедшего 10 сентября 2019 года ДТП, в связи с чем, было организовано трасологическое исследование.

января 2020 года ответчику поступила претензия от Лупповой О.В. о выплате страхового возмещения и неустойки.

января 2020 года СПАО "Ингосстрах" и Луппова О.В. заключили дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Актом приема-передачи от 29 января 2020 года автомобиль Cadillac Escalade передан истицей страховой компании.

Платежным поручением от 03 февраля 2020 года N 115537 СПАО "Ингосстрах" перечислило выгодоприобретателю АО "МС Банк Рус" денежные средства в размере 2524380, 65 руб. в качестве выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением от 03 февраля 2020 года N 115428 СПАО "Ингосстрах" выплатило Лупповой О.В. страховое возмещение в размере 315849, 53 руб.

Согласно заключению ООО "Тентоинвестсервис" от 15 января 2020 года повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера автомобиля Cadillac Escalade г.р.з. "данные изъяты" не могли быть получены в результате заявленного события, они не соответствуют условиям и механизму происшествия от 10 сентября 2019 года.

Письмами от 04 февраля 2020 года и 05 февраля 2020 года Лупповой сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за вышеуказанные повреждения, а также выплаты неустойки, расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, возврата части страховой премии.

Платежным поручением от 10 февраля 2020 года N 154884 СПАО "Ингосстрах" доплатило Лупповой О.В. страховое возмещение в размере 52 381, 35 руб, поскольку данная сумма была возвращена ответчику от АО "МС Банк Рус", в связи с исполнением кредитного договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований исковых требований, ответчик с ссылкой на заключение ООО "Тентоинвестсервис" от 15 января 2020 года настаивал на том, что повреждения двери передней правой, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера автомобиля Cadillac Escalade были получены не в результате заявленного истцом события, в силу чего основания возникновения обязанности по выплате страхового возмещения за причинение таких повреждений отсутствуют, так как страховой случай не наступил, согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В целях устранения сомнений с объемом повреждений автомобиля в конкретном происшествии определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 20-144-М-2-3550/2020 от 19 января 2021 года ООО "ПетроЭксперт": - повреждения двери передней правой, крыла правого заднего, расширителя крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, расширителя заднего бампера правого, а также двери передней правой с расширителем и правой подножки автомобиля Cadillac Escalade г.р.з. "данные изъяты" не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем полученных в конкретном происшествии повреждений, повлекших за собой тотальную гибель транспортного средства истца правового значения не имеет, страховое возмещение подлежало выплате истице с учетом определенной договором страхования страховой суммы 3 400 000 руб, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и страховой суммой (3400000 руб. по договору - 2892611, 53 руб. = 507 388, 47 руб.), а также неустойка и компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд второй инстанции обратил внимание на то, что 28 января 2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Актом приема-передачи от 29 января 2020 года автомобиль был передан СПАО "Ингосстрах".

Платежным поручением от 03 февраля 2020 года N 115537 СПАО Ингосстрах" перечислило АО "МС Банк Рус" денежные средства в размере 524380, 65 руб. в качестве выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования.

Платежным поручением от 10 февраля 2020 года N 114528 ответчик перечислил истице страхование возмещение в размере 315849, 53 руб.

10 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 52381, 35 руб. (в сумме, возвращенной банком в связи с исполнением кредитного договора).

Договор страхования от 08 августа 2019 года действительно содержит условие о страховой сумме 3400000 руб. с указанием о постоянной страховой суммы, то есть при ее определении не учитывается коэффициент снижения с учетом периода эксплуатации транспортного средства, что следует из п. 2 Приложения N 1 к полису страхования, вместе с тем указанное не свидетельствует, что она сохраняется в указанном размере при любых обстоятельствах.

Полис содержит указание, что подписывая настоящий договор страхования страхователь подтверждает, что Правила страхования, Приложение N 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ему разъяснены и понятны. Ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату страховую премию, с данным условием Луппова О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", на условиях которых выдан истице полис страхования и с которыми она была ознакомлена при подписании договора, не является страховым случаями и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Статьей 77 Правил страхования регламентирует порядок и условия выплаты по "полной гибели", согласно п. 2 которой при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии не было специально оговорено в листе осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принял во внимание выводы заключения ООО "Тентоинвестсервис", что повреждения транспортного средства не были оговорены при заключении договора страхования, также не относятся к спорному страховому случаю, в связи с чем, в силу указанных положений закона, договора и Правил страхования ответчиком правомерно расходы на повреждения, не относящиеся к ДТП 10 сентября 2019 года, исключены из страхового возмещения, при этом, с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, не относящихся к спорному ДТП, 674900 руб, страховой компанией произведена выплата даже в больше объеме 2892611, 53 руб, а не 2725100 руб. = 3400000 руб. - 674900 руб. с учетом заключения эксперта.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения искового требования о доплате страхового возмещения, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая возникший спор суд второй инстанции учел, что акт приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, был подписан сторонами 29 января 2020 года, выплаты были произведены с 03 по 10 февраля 2020 года.

28 января 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, страхователь обязался передать страховщику транспортное средство с оригиналом паспорта, содержащего отметку ГБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество, передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: "данные изъяты" путем самостоятельной доставки страхователем по указанному адресу.

Согласно п. 7 указанного соглашения страховщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства и оригинала ПТС осуществить страховую выплату.

Аналогичный срок содержится в п. 62 Правил страхования.

Таким образом, нарушения срока выплаты в соответствии с Правилами страхования, дополнительным соглашением отсутствует, она осуществлена в установленный срок.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лупповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: