Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-7817/2022[88-13989/2022]

88-13989/2022

2-1240/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Черевко Алексея Владимировича на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1240/2021 по иску Прокушева Романа Александровича к Черевко Татьяне Николаевне и Черевко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокушев Р.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он является собственником автомобиля "Renault Megane Scenic", государственный регистрационный знак N. 23 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия около "адрес" по вине ответчиков, которые не исполнили обязанность по содержанию принадлежащей им собаки, автомобилю Прокушева Р.А. причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 630 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в порядке возврата в размере 939 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 7 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Черевко А.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "Renault Megane Scenic", государственный регистрационный знак N.

23 ноября 2020 года около 07:00 час. Прокушев Р.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "Renault Megane Scenic", государственный регистрационный знак N, наехал на принадлежащую ответчикам собаку, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Renault Megane Scenic", государственный регистрационный знак N, от 25 января 2021 года, составленному ИП Карповым Э. В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 24 630 рублей.

Судом установлено, что собственниками собаки являются Черевко Т.Н. и Черевко А.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на Черевко Т.Н. и Черевко В.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, указав, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между появлением повреждений на автомобиле истца и действиями ответчиков Черевко Т.Н. Черевко В.А. не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что автомобиль Прокушева Р.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия из-за того, что собака, принадлежащая ответчикам, находившаяся без поводка, внезапно выбежала из-за стоящей на обочине автомашины на проезжую часть дороги по ходу движения автомобиля под управлением Прокушева Р.А, что и стало причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. При этом ответчики, будучи владельцами собаки, обязаны нести ответственность за вред, причиненный имуществу Прокушева Р. А, поскольку не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное нахождение собаки без поводка и намордника на улице, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 18 февраля 2022 года водитель автомобиля "Renault Megane Scenic", государственный регистрационный знак N, Прокушев Р.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя Прокушева Р.А. не соответствовали требованиям пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Прокушева Р.А. несоответствий требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, с учетом указанных обстоятельств, дорожной обстановки, при отсутствии доказательств превышения Прокушевым Р.А. разрешенной скорости, суд установил, что в данных условиях Прокушев Р. П, двигаясь с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, не имел технической возможности избежать наезда на внезапно появившееся на дороге животное.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановилновое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя о причинении ему ущерба вследствие действий истца, как владельца источника повышенной опасности, - гибели собаки предметом рассмотренного судом спора не являлись, что не исключает возможность оценки таких действий при предъявлении самостоятельных требований.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости технических повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судами обстоятельствами сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черевко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин