Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8415/2022[88-12571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года по делу N 2-365/2021 по иску Чупукова Геннадия Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и государственному унитарному предприятию Республики Карелия регистрационному государственному центру "Недвижимость" об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупуков Г.В. обратился с иском к Управлению Росреестра по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках объекта, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем изменения общей площади данного объекта с 56, 1 кв.м. на 43, 5 кв.м, количества комнат с 3 на 2.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 11.07.2017 он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Другим собственником квартиры является Чупукова Л.Б. При подготовке документов к продаже квартиры выяснилось, что в сведениях ЕГРН в отношении квартиры имеется запись о следующих характеристиках объекта: количество комнат - 3, общая площадь - 56, 1 кв.м, что не соответствует действительности, так как квартира является двухкомнатной, а её площадь составляет 43, 5 кв.м, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.05.1995, а также техническим паспортом на квартиру.

В сентябре 2020 года истец обратился в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при направлении предприятием информации по указанной квартире в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в рамках государственного контракта. Предприятие ответа не предоставило, в устной форме были даны пояснения, что на запрос предприятия в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Карелия ответа не последовало, изменения в кадастровый учёт не внесены. В ноябре 2020 года в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обратилась Чупукова Л.Б. с заявлением о внесении изменений в кадастровый учёт. В ответ на данное заявление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" указало на возможность исправления реестровой ошибки в судебном порядке.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость", в качестве третьих лиц - Михайлова И.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в разделе "основные характеристики объекта" - сведения об общей площади объекта недвижимости, о количестве жилых комнат объекта недвижимости.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости из раздела "основные характеристики объекта" сведения об общей площади объекта недвижимости, о количестве жилых комнат объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Установлена общая площадь объекта недвижимости, количество жилых комнат объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 17 сентября - 17 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 года, решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года изменено в части и отменено в части удовлетворения иска к ГУП РК РГЦ "Недвижимость".

Решение суда изложено в следующей редакции:

"Исковые требования Чупукова Г.В. удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в разделе "основные характеристики объекта" в сведениях об общей площади объекта недвижимости.

В порядке исправления реестровой ошибки внести в ЕГРН следующие сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером N - 43, 5 кв.м.

В удовлетворении иска к ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отказать".

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2022 года, ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия просит об отмене решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Чупукову Г.В. в удовлетворении иска в отношении Управления Росреестра по Республике Карелия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чупукова Г.В, представителей ответчиков Управления Росреестра по Республике Карелия и ГУП РК РГЦ "Недвижимость", третьих лиц Михайловой И.А, Чупуковой Л.Б, нотариуса Олонецкого нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.А. и представителя третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящее время ЕГРН содержит следующие сведения в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес": квартира, назначение - жилое, площадь - 56, 1 кв.м, расположено на 3-м этаже, номер на поэтажном плане - 21. На помещение зарегистрировано право общей долевой собственности: за Чупуковой Л.Б. - 1/2 доля в праве, дата регистрации права 29.06.2020; за Чупуковым Г.В. - 1/2 доля в праве, дата регистрации права 12.07.2017. Помещение с кадастровым номером N расположено в здании с кадастровым номером N, инвентарный N.

Сведения о помещении с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 22.11.2011 в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, на основании технического паспорта на здание "адрес", инвентарный N, по состоянию на 02.02.1987, переданного ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в установленном порядке.

Между тем, из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на 02.02.1987, следует, что квартира состоит из двух комнат площадью 19, 9 кв.м. и 10, 9 кв.м, кухни 5, 2 кв.м, коридора 3 кв.м, ванной комнаты 2 кв.м, санузла 1, 3 кв.м, помещения вспомогательного использования (встроенного шкафа) 1, 2 кв.м, балкона 2, 7 кв.м. Квартира расположена на 3-м этаже. Общая площадь квартиры составляет 43, 5 кв.м.

Согласно договору безвозмездной передачи жилья в собственность от 10.05.1995, заключённому между АО "Олонецлес" и Чупуковой Е.А, последней в порядке приватизации передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, состоящая из 2-х комнат площадью 19, 9 и 10, 9 кв.м, кухни 5, 2 кв.м, санузла, ванной, балкона - 2, 7 кв.м, вспомогательных помещений (встроенных шкафов 1, 2 кв.м.). Квартира расположена на 3-м этаже 3-х этажного дома. Комнаты проходные. Указанный договор зарегистрирован в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и выдано регистрационное удостоверение от 10.05.1995 по реестру N 1037/443, инв. N, на право собственности приватизированной квартиры на имя Чупуковой Е.А, двухкомнатной, N "адрес", полезной площадью 43, 5 кв.м.

09 января 2017 года Чупукова Е.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес". Наследниками к указанному имуществу Чупуковой Е.А. являлись Чупуков Г.В. (истец) и Чупуков О.В - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

После смерти Чупукова О.В. 16.10.2019 его долю в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру унаследовала его супруга Чупукова Л.Б, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.06.2020.

Письмом от 07.09.2020 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" уведомило ФГБУ "ФКП Росреестра" о допущенной технической ошибке в указании количества комнат и площади жилых помещений в квартирах "адрес", с просьбой внести изменения. Фактическая площадь двухкомнатной квартиры N 21 составляет 43, 5 кв.м, площадь двухкомнатной квартиры N составляет 43, 4 кв.м.

По информации ГУП РК РГЦ "Недвижимость" несоответствие площади спорной квартиры в техническом паспорте и ЕГРН связано с тем, что техническая инвентаризации здания, расположенного по адресу: "адрес", была произведена в 1969 г, в результате которой был изготовлен технический паспорт, инвентарный N, многоквартирного жилого дома; текущая инвентаризация указанного дома была произведена 02.02.1988. При изготовлении технического паспорта на многоквартирный дом была допущена техническая ошибка в указании количества комнат и площади жилых помещений в квартире N, соответственно в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в рамках государственного контракта были внесены ошибочные данные относительно площади и количества комнат квартиры N. Технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", был изготовлен на основании результатов фактических замеров площади помещений, таким образом, в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации указана общая площадь помещения 43, 5 кв.м. и общее число комнат - 2, что соответствует действительности. Технический паспорт был выдан заявителю.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что после строительства дома и предоставления жилого помещения матери истца Чупуковой Е.А. площадь спорной квартиры составляла 56, 1 кв.м, квартира являлась трехкомнатной. В последующем Чупукова Е.А. уступила одну из комнат жильцам, занимавшим квартиру N, после чего была произведена перепланировка.

В целях установления фактических характеристик спорного имущества судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Согласно заключению эксперта Морозовой О.С, спорное помещение с кадастровым номером N представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3 этаж, имеет следующие характеристики: площадь - 43, 5 кв.м, жилая площадь - 30, 8 кв.м. Квартира состоит из прихожей - 3 кв.м, встроенного шкафа - 1, 2 кв.м, комнаты жилой - 10, 9 кв.м, комнаты жилой - 19, 9 кв.м, кухни - 5, 2 кв.м, ванной - 2 кв.м, туалета - 1, 3 кв.м, балкона 2, 7 кв.м. Экспертом указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно общей площади и количества комнат в спорной квартире (должно быть 2 вместо 3).

Судами также установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, технической документацией на жилой дом и на квартиры "адрес", что в 1968 г. в жилом (многоквартирном) доме "адрес" располагались трёхкомнатная квартира N общей полезной площадью 56, 1 кв.м. и однокомнатная квартира N общей полезной площадью 31, 9 кв.м. В период с 1969 г. по 1985 г. в общих площадях квартир и в количестве комнат квартир произошли изменения, не затрагивающие иные квартиры многоквартирного дома и общую площадь дома. Так квартира N стала двухкомнатной, площадью 43, 5 кв.м. Из состава квартиры N выбыла жилая комната площадью 12, 6 кв.м, которая была включена в общую площадь квартиры N, в результате чего последняя превратилась из однокомнатной в двухкомнатную с изменением общей площади с 31, 9 кв.м до 44, 5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (далее - Порядок), и исходил из того, что установленное несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, об основных характеристиках объекта с кадастровым номером N в части общей площади объекта и количества жилых комнат объекта фактическим характеристикам объекта, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости. Причиной реестровой ошибки является передача ГУП РК РГЦ "Недвижимость" недостоверных сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном объекте недвижимости, указав, что в техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на 02.02.1987 и выданном правопредшественнику истца, и в техническом паспорте на здание "адрес", инвентарный N, по состоянию на 02.02.1987, переданном ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в ФБГУ "ФКП Росреестра" в установленном порядке, имеются несоответствия относительно технических характеристик спорной квартиры, при этом в порядке приватизации по договору от 10.05.1995 у Чупуковой Е.А. возникло право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43, 5 кв.м. и ей ГУП РК РГЦ "Недвижимость" было выдано соответствующее регистрационное удостоверение от 10.05.1995 N, а в техническом паспорте на дом несоответствия в отношении данной квартиры были устранены лишь 12.04.2012. При таких обстоятельствах, в нарушение установленного Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ГУП РК РГЦ "Недвижимость" передало недостоверные сведения о характеристиках спорной квартиры в ГКН, которые в последующем были включены в ЕГРН.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по ведению ЕГРН на территории Республики Карелия осуществляет Управление Росреестра по Республике Карелия, и только на него может быть возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки.

При этом реестровая ошибка подлежит устранению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, путем внесения в ЕГРН следующих сведений о площади объекта недвижимости с кадастровым номером N - 43, 5 кв.м, поскольку в силу п. 9 ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости, подлежащим внесению в ЕГРН, применительно к помещениям относится площадь. Сведения о количестве комнат и жилой площади не относятся к числу характеристик, подлежащих внесению в ЕГРН.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГУП РК РГЦ "Недвижимость", и изменил в части сведений, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов (суда первой инстанции с учетом частичной отмены и изменения его решения судом апелляционной инстанции) считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ГУП РК РГЦ "Недвижимость", которое в 2011 году предоставило в ГКН недостоверные сведения, приведшие к возникновению реестровой ошибки. Со своей стороны, Управление Росреестра по Республике Карелия прав истца не нарушало.

Однако такие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение заявленных истцом требований предполагает внесение достоверных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН и обязанность по внесению таких сведений может быть возложена только на Управление Росреестра по Республике Карелия. Техническая документация на квартиру и на многоквартирный дом (в части спорной квартиры и квартиры N) в настоящее время содержит достоверные сведения о спорном объекте недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению в неё изменений на ГУП РК РГЦ "Недвижимость" возложена быть не может, а органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимое имущество, данное юридическое лицо не является.

Представление же ГУП РК РГЦ "Недвижимость" ранее, в 2011 году, в порядке межведомственного информационного взаимодействия недостоверных сведений в ГКН, повлекших возникновение указанной реестровой ошибки, исходя из избранного истцом способа защиты права хотя и предполагает участие указанного лица в рассмотрении настоящего дела, но не влечет для него обязанностей по совершению действий по ее исправлению ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны Управления Росреестра по Республике Карелия нарушения прав истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами рассмотрено дело, направленное на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, и удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2021 года, с учетом его частичной отмены и изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи