Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-8826/2022[88-11509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа N от 16 ноября 2018г. за период с 16 декабря 2018 г. по 6 июля 2020 г. в размере 94.760 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 23 000 руб, по процентам - 46 000 руб.; по штрафам - 25 760 руб.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 042, 80 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2018 г. между ООО МКК "Твой.Кредит" и ФИО1 заключен договор займа N 201811160003, при этом указанный договор заключался в электронном виде - через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, тогда как фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Несмотря на то, что ответчица воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в качестве займа (кредита), тем не менее, она не выполняла принятые на себя обязательства - не вносила ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

22 мая 2020 г. ООО МКК "Твой.Кредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по названному договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования N 2205-01 от 22 мая 2020 г, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность ответчицей не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, являющаяся внучкой ответчицы которая, по утверждению ФИО1, могла воспользоваться данными ее паспорта, и банковской карточкой с номером: 4042 6691 5119 7435.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 16 ноября 2018 г. в размере 72 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. между ООО МКК "Твой.Кредит" и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал ответчице денежные средства в размере 23 000 руб, а ответчица взяла на себя обязательства возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 730 % годовых - 13 800 руб, а всего 36 800 руб. в срок до 16 декабря 2018г. включительно.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу: https://tvoy.credit.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения (далее - Общие условия).

Согласно п. 6.1.2. Общих условий до заключения договора заемщик должен предоставить займодавцу действующий номер телефона сотовой связи и адрес электронной почты с целью получения на указанный номер телефона смс-сообщений и сообщений на адрес электронной почты в целях информирования заемщика о номере перевода, номере договора, дате его заключения, просрочках и начисленных штрафах, и иной информации, связанной с исполнением договора.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с п. 6.2 Общих условий совершил следующие действия: ознакомился с Правилами представления займа, подтвердил свое согласие с ними путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика; нажал кнопку "Принять", свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями Информационного блока и Правилами. Указанные действия заемщика (ввод кода, направленного на номер его мобильного телефона и нажатие кнопки "Принять" являлись его акцептом документов, содержащихся в Информационном блоке. При этом действие заемщика по вводу кода, направленного на номер его мобильного телефона, и по нажатию кнопки "Принять" явились аналогом собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с п. 4.1. Правил представления потребительских займов ООО МКК "Твой.Кредит", содержащихся в общих условиях (далее - Правила), в случае принятия решения об одобрении заявки клиента на основании представленных клиентом сведений в его Личном кабинете автоматически формируется проект Индивидуальных условий договора. Указанный проект представляется клиенту с использованием интерфейса его Личного кабинета.

На основании действий ответчицы было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 23 000 руб. на 30 дней, оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 16 ноября 2018г.

Согласно п. 4.2. Правил клиент обязан внимательно ознакомиться с текстом Индивидуальных условий договора и проверить правильность всех указанных в нем данных. В том случае, если проект Индивидуальных условий договора содержит неверные или неточные данные, клиент обязан воздержаться от его подписания. В таком случае, клиент обязан внести необходимые изменения в данные анкета и (или) заявки и повторно направить заявку Обществу.

В соответствии с п. 4.3. Правил клиент, удостоверившийся в корректности данных, указанных в проекте Индивидуальных условий договора, отдает Обществу команду направить ему ключ электронной подписи (смс-код) для его последующего использования в целях формирования аналога собственноручной подписи и подписания сответств3ующих условий. Для этого клиент нажимает виртуальную кнопку "Получить деньги". Соответствующий ключ высылается в СМС-сообщении на зарегистрированный номер клиента.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в оферте на представление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, 16 ноября 2018г. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчице на банковскую карту, что подтверждается справкой процессингового центра ООО "Мандарин".

22 мая 2020г. между ООО ООО МКК "Твой.Кредит" и ООО "АйДи Коллект2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО МКК "Твой.Кредит" передало право требования, в том числе к ФИО1 по договору займа N от 16 ноября 2018г.

В соответствии с п. 2 договора займа, срок возврата займа установлен 16 декабря 2018г, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены ответчиком займодавцу.

Задолженность за периоды с даты выхода на просрочку 16 декабря 2018г. по 22 мая 2020г. составила 94 760 руб, из которых: 23 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 46 000 руб. - сумма задолженности по процентам, 25 760 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имелось, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчицей.

Поскольку ответчица не представила доказательства возврата истцу задолженности по договору займа, применив статьи 160, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и в частности Федеральный закон от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 3 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств заключения договора займа от имени ответчицы третьим лицом, также принял во внимание, что требований о признании договора займа незаключенным ФИО1 заявлено не было.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства доказательства, свидетельствуют о том, что именно со стороны самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей ФИО1 16 ноября 2018 г. имело место подписание электронного документа - договора займа N с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) посредством сотового телефона: N, который ранее был указан самой ФИО1 при оформлении 11 сентября 2018 г. иных кредитных обязательств с ПАО "МТС-Банк", и получения денежных средств в размере 23 000 руб. на банковскую карту N, выданную 11 сентября 2018 г. ПАО "МТС-Банк" на имя ФИО1, 13 июля 1955 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия N выдан N, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: N, адрес регистрации: "адрес".

При этом сведения, содержащиеся в представленной ПАО "МТС - Банк" информации, указывают на то, что вышеуказанная карта выдана 11 сентября 2018 г. в точке АО "РТК", являющегося уполномоченным представителем ПАО "МТС-Банк", при заключении кредитного договора N ПННСЗФ167405/810/18 от 11 сентября 2018 г. как дополнительной услуги, срок действия указанной карты составлял до 30 сентября 2019г, зачисление на эту карту 16 ноября 2018 г. денежной суммы в размере 23 000 руб, а также на совершение держателем карты активных действий по распоряжению денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений о действиях иных лиц (в частности, ФИО8), которые (действия) не находятся в правовом поле и позволяют не привлекать ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в связи с заключением 16 ноября 2018 года онлайн-договора займа N 20181116003.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи