Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-8927/2022[88-12261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-686/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" о признании кредитного договора незаключенным, обязании предоставить сведения об аннулировании записи в кредитной истории, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс") в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаключенным кредитный договор N V_LN_4000_69548 от 23 июля 2014 г. между истцом и Связной банк (АО), обязать ответчика представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории истца задолженности по указанному договору.

В обоснование иска указал, что 3 марта 2020г. ему поступило смс- уведомление от ответчика о наличии просроченной задолженности в размере 672, 58 руб, указанную сумму истец оплатил, после чего обратился в АО "Национальное бюро кредитных историй", из предоставленного бюро отчета ему стало известно, что за ним в течение 69 месяцев числилась указанная задолженность в размере 672, 58 руб. Из письма ответчика следует, что к нему на основании договора цессии N 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. перешло право требования по кредитному договору N V_LN_4000_69548 от 23 июля 2014 г, заключенному между истцом и Связной банк (АО). Вместе с тем, истец с Связной банк (АО) кредитных договоров никогда не заключал, заемных денежных средств не получал, у него имелась лишь дебетовая карта указанного банка. В ответе на обращение истца АО "Национальное бюро кредитных историй" во внесении изменений в кредитную историю отказало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаключенным кредитный договор N V_LN_4000_69548 от 23 июля 2014г. между Связной банк (АО) и ФИО1

На ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" возложена обязанность представить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по кредитному договору N VLN400069548 от 23 июля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", АО "Национальное бюро кредитных историй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в кредитной истории истца ФИО1, имеющейся в АО "Национальное бюро кредитных историй", значатся сведения о заключенном договоре кредитной карты, кредитор - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", счет N V LN N открыт 23 июля 2014 г, финальный платеж 31 мая 2017 г, фактическое исполнение в полном объеме 11 марта 2020 г, всего выплачено 673 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что с заявлением о выдаче ему кредита в Связной банк (АО) никогда не обращался, кредитный договор с банком не заключал и денежных средств по указанному договору не получал.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, к ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", на основании договора N 12/12-2017 уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2017г, заключенного им с ООО "T-Капитал", перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

О переходе права требования задолженности по кредитному договору N V_LN_4000_69548 от 23 июля 2014 г, заключенному между Связной банк (АО) и ФИО1, ответчиком составлено уведомление. Вместе с тем, сведения об отправке его в адрес истца в деле отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление ФИО1 в Связной банк (ЗАО) от 23 июля 2014 г. о заключении договора, в котором истец выражает свое согласие на заключение с Банком договора СКС (специального карточного счета) и договора системы ДБО, просит Банк в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту на следующих условиях: валюта - рубли РФ, тип карты - основная

(неперсонифицированная) MasterCard World, тарифный план Выбор 4 000.

На обороте заявления имеется расписка ФИО1 в получении карты N ********5366 сроком действия 05/2017, указан номер договора СКС N, номер счета N.

Согласно выписке из реестра по договору уступки прав требования (цессии) N 12/12-2017 в отношении ФИО1, структура портфеля - только комиссии, задолженность по комиссиям 672, 58 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что кредитный договор между ФИО1 и Связной банк (АО) не был заключен, поскольку из представленного в суд заявления ФИО1 следует, что между ним и Связной Банк (АО) был заключен договор карточного счета, в котором отсутствуют какие либо сведения о возможности кредитования указанного счета, лимите предоставленного кредита, процентной ставке за пользование им, условиях и порядке возврата кредитных средств, то есть не согласованы все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств фактического предоставления банком истцу заемных денежных средств материалы дела также не содержат, а указанная ответчиком задолженность представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета.

Также суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку последний, не уведомив должника о наличии долга и переходе прав требования, направил в бюро кредитных историй сведения о просроченной задолженности, признанной безнадежной.

Удовлетворяя требования истца об аннулировании в кредитной истории ФИО1 данных в отношении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", указал, что информация из бюро кредитных историй может быть удалена только АО "Национальное бюро кредитных историй" после направления кредитором заявления об удалении информации, в связи с чем обязал ответчика предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 данных в отношении кредитного договора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они сделаны при ошибочном толковании норм права без учета существенных обстоятельств дела.

Так судебной коллегией установлено, что 23 июля 2014 г. ФИО1 обратился в АО "Связной банк" с заявлением и анкетой (офертой) на заключение договора на открытие специального карточного счета и выпуск карты с условием предоставления услуги СМС-информирование и услуги "Плюс".

Также из текста данного заявления следует, что, подписав его, ФИО1 согласился с Условиями предоставления, тарифами и условиями отключения услуги СМС-информирования, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО).

На основании заявления и анкеты 23 июля 2014 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета (СКС), договор системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) открыт специальный карточный счет.

Согласно п. 3.5.1 Общих условий Клиент соглашается с тем, что Банк имеет право в безакцептном или бесспорном порядке списывать со Счета суммы в счет погашения Технического овердрафта.

Согласно п. 1 Общих условий Технический овердрафт - возникновение задолженности Клиента перед Банком при завершении расчетов по допущенным к проведению платежными системами Операциям с использованием банковских карт при наличии у Клиента нулевого Лимита кредитования. В случае возникновения Технического овердрафта применяются условия предоставления Кредита, указанные в Договоре.

Оплата взыскиваемой комиссии предусмотрена Общими условиями обслуживания физических лиц в Банке Связной (АО) (далее - Общие условия).

В пункте 10.4. Общих условий указано, что комиссия за пользование банковской картой (СМС-информирование) взимается ежемесячно, начиная со второго месяца ее использования.

Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк (АО) утверждены председателем Правления Банка N12/1 от 28.01.2011.

ФИО1 карточный счет закрыт не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.4. Общих условий, комиссия ежемесячно продолжала начисляться, образовалась задолженность в размере 672, 58 руб.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что списанная комиссия в размере 672, 58 руб. явилась кредитом по договору СКС с предоставлением возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор о карте от 23 июля 2014 г. является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежат исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данных видов договоров (ст. ст. 845, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 1 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании указанного договора незаключенным не имеется.

Также судом второй инстанции установлено, что 11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО "T-Капитал" заключен договор цессии N о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

12 декабря 2017 г. между ООО "T-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор цессии N 12/12-2017 о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перешло право требования задолженности с ФИО1 по уплате комиссии за пользование банковской картой N, полученной ФИО1 от Банка Связной (АО) 23 июля 2014г.

На дату передачи прав требования просроченная задолженность ФИО1 составляла 672, 58 руб.

2 февраля 2018 г. по адресу проживания ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по договору N V_LN_4000_69548 от 23 июля 2014 г, с указанием банковских реквизитов ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" для оплаты задолженности в размере 672, 58 руб.

Кроме того, 2 марта 2020 г. истцом было получено СМС-уведомление о наличии задолженности перед ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", которая 10 марта 2020 г. была ФИО1 погашена в полном объеме.

Поскольку договор со стороны истца исполнен в полном объеме, суд второй инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании незаключенным договора N V LN N от 23 июля 2014г. года между Связной Банк (АО) и ФИО1, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

При этом недобросовестности со стороны ответчика в связи с отсутствием уведомления истца об уступке права требования, судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" направляло по адресу ФИО1 уведомление об уступке права требования, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что так же получил sms-сообщение с уведомлением об уступке права требования, после чего он и погасил указанную задолженность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2014г. N 218 "О кредитных историях", не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании предоставить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об аннулировании в кредитной истории сведений о задолженности по договору учитывая, что сведения о кредитной истории ФИО1 по договору N N от 23 июля2014 г, содержащиеся в бюро кредитных историй АО "Национальное бюро кредитных историй", являются достоверными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств, несогласие с выводами суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При вынесении апелляционного определения судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи