Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9267/2022[88-13707/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Спиридоновой Оксаны Анатольевны на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 28 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года по делу по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании со Спиридоновой Оксаны Анатольевны задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 19 февраля 2020 года с Спиридоновой О.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N 11750027762 от 22 ноября 2013 года за период с 22 ноября 2013 года по 08 октября 2019 года в размере 122716, 07 рублей, из которых 41827, 48 рублей - основной долг, 5343, 76 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 3079, 08 рублей - проценты на просроченный основной долг, 72465, 75 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1827, 17 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года, Спиридоновой О.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N14 от 19 февраля 2020 года по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Спиридонова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, не основанными на установленных по делу данных, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, что предусмотрено статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в отмене судебного приказа, исходил из пропуска Спиридоновой О.А. срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия судебного приказа получена заявителем 03 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, а возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Спиридоновой О.А. мировому судье лишь 24 января 2022 года.

При этом, доказательств, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем суду не представлено.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона..

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 28 января 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов