Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9610/2022[88-13190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудакова Олега Анатольевича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года по делу N 2-291/2021 по иску Рудакова Олега Анатольевича к Савину Николаю Викторовичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков О.А. обратился в суд с иском к Савину Н.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 752 кв.м, кадастровый номер N, в силу приобретательной давности, с истребованием указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что владеет и пользуется спорным жилым домом как собственник открыто и непрерывно на протяжении более 20 лет: ежегодно производит ремонт кровли, около 25 лет назад им были выполнены работы по возведению бани, погреба и веранды, осуществлена обшивка и покраска дома, около 10 лет назад были произведены работы по подъему и замене нижних венцов жилого дома, примерно раз в 5 лет им производится ремонт печей и покраска полов. Кроме того, он ежегодно осуществляет посадку картофеля на прилегающем к дому земельном участке, а также осуществляет покос травы. В жилом доме и прилегающих постройках находится его имущество.

Однако в отсутствие извещения истца его тетя Носкова В.А. 29.10.2019 обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с заявлением о признании за нею права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, которое судом было удовлетворено. В июне 2020 года, после ознакомления с решением суда, истцом была подана на него апелляционная жалоба. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19.01.2021 решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25.12.2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Носковой В.А. отказано. Вместе с тем, до вынесения апелляционного определения Носкова В.А. продала Савину Н.В. спорный жилой дом и сформированный под ним земельный участок и с 10.10.2020 за Савиным Н.В. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Истец полагает, что Носкова В.А, не являясь собственником дома и земельного участка, и не имея на то полномочий, продала указанное имущество помимо воли истца, который владел им открыто и добросовестно. На момент подписания договора купли-продажи ответчику было известно о наличии спора в отношении жилого дома, в связи с этим ответчик является недобросовестным приобретателем и имущество должно быть у него истребовано.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска Рудакову О.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 20 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, истец Рудаков О.А. просит об отмене решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Савин Н.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рудакова О.А, ответчика Савина Н.В, третьих лиц Носковой В.А, Золотилова Г.А. и Рудаковой Т.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дом "адрес" принадлежал З.А.Г. (умер 21.04.1978) и П... (умерла 15.05.1997).

После смерти З.А.Г. нотариусом Холмогорской государственной нотариальной конторы Архангельской области Аксеновой Л.Б. 17.11.1978 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества З.А.Г. являются в равных долях жена З.Н.А. и сын З.Г.А... Наследственное имущество состоит из 3/4 долей жилого дома в д. Нижний Конец, каждый наследников получает 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

21 марта 1980 года умерла З.Н.А..

На основании свидетельства о праве на наследство от 26.08.1982, выданного Соломбальской государственной нотариальной конторой г. Архангельска, наследниками имущества З.Н.А. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются Р., Н. и Г..

Г. умерла 23.02.1998.

На основании распоряжения главы муниципального образования "Емецкое" N41 от 25.02.2019 объекту капитального строительства - индивидуальному жилому дому, расположенному в кадастровом квартале N, присвоен адрес: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1936 года постройки, площадью 91, 6 кв.м, имеет инвентарный номер N.

В выписке из похозяйственных книг д. Нижний Конец Емецкого сельского совета за 1980-1982 годы имеется запись о хозяйстве умершей З.Н.А., сведения о проживающих членах семьи отсутствуют. По сведениям архивного отдела администрации МО "Холмогорский муниципальный район" в похозяйственных книгах по д. Нижний Конец, в алфавитных книгах за период с 1983 года по 1990 год лицевые счета на хозяйства Золотиловых отсутствуют.

В выписке из похозяйственных книг администрации МО "Емецкое" за 1991-2019 годы жилой дом, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности З.Г.А., Н., Р., П., Г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 29.06.2021 земельный участок площадью 752 кв.м, с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 06.09.2018) расположен по адресу: "адрес", виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости N. В качестве собственника указан Савин Н.В. (дата государственной регистрации права 01.10.2020).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 29.06.2021 жилой дом, с кадастровым номером N (дата присвоения кадастрового номера 22.06.2020) расположен по адресу: "адрес", кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости N, собственник Савин Н.В. (дата государственной регистрации права 01.10.2020).

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Н. от 21.08.2020 N 2483, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" и Н., Н. приобрела право собственности на спорный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 30.09.2020 Н. продала, а Савин Н.В. приобрел спорные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая Рудакову О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 218, 225, 234, 301, 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется в связи с отсутствием совокупности предусмотренных ст.234 ГК РФ условий.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что З.Г.А., Н. и Р. приняли наследство, приобрели право собственности на спорный жилой дом и пользовались им с различной степенью интенсивности по общему согласию.

В частности, Р. (мать истца) пользовалась спорным жилым домом до своего отъезда в г.Краснодар в 2017 году.

Действительно, установлено, что истец также пользовался спорным жилым домом, производил его улучшения. Вместе с тем, такое пользование осуществлялось им не как собственником, а как членом семьи собственников, с согласия последних. Такое пользование не может порождать правовых последствий, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

Земельный участок под домом был оформлен в частную собственность только в 2020 году, в связи с чем истец не мог им пользоваться как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Не являясь собственником или иным законным владельцем спорного имущества, истец не вправе его истребовать от ответчика, являющегося собственником данного имущества на основании сделки, которая истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений закона, регламентирующих возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи