Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9660/2022[88-13003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мигаловой Татьяны Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года по делу N 2-5862/2021 по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Мигаловой Татьяне Сергеевне об обязании демонтировать пристройку.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Мигаловой Т.С. Чуйко О.Н. (действующей на основании доверенности N от 24.01.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" Клепиковой М.О. (действующей на основании доверенности N29 от 18.05.2022 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигаловой Т.С. об обязании произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома и помещению N по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что Мигалова Т.С. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, проверки, выявлены нарушения, а именно: незаконное возведение пристройки, примыкающей к фасаду вышеуказанного многоквартирного жилого дома и нежилому помещению N. По результатам проверки ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в адрес ответчицы 16.10.2019 направлено предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на возведение пристройки или производстве её демонтажа. Однако требования предписания ответчицей не исполнены, о чем составлен акт от 23.10.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, на Мигалову Т.С. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

С Мигаловой Т.С. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, ответчица Мигалова Т.С. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе администрации Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец администрация Московского района Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Московского района Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и ООО "Продторг-24", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мигалова Т.С. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 19.04.2000 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 24.04.2000.

Актом от 23.10.2019 и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что к нежилому помещению, принадлежащему ответчице, примыкает пристройка. Указанное обстоятельство стороной ответчицы в ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Из акта, составленного 24.06.2021, следует, что между парадными 2 и 3 дома "адрес" расположено капитальное строение размером 2, 5 на 5, 5 м с металлической крышей, металлической дверью с замком, запирающееся на ключ. Над входом в помещение N имеется металлический козырек, соединяющийся с крышей капитального строения, выполненный из одного материала, в едином цветовом решении.

Предписания о демонтаже пристройки ответчицей не исполнены, разрешительная документация на указанную пристройку не представлена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 222, 247, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 40 ЖК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использования земельного участка многоквартирного дома и реконструкции здания и нежилого помещения с присоединением к нему части общего имущества путем возведения пристройки, равно как и доказательств получения разрешения на реконструкцию здания от соответствующих органов исполнительной власти Санкт-Петербурга. В связи с этим требования истца об обязании ответчицы демонтировать незаконно возведенную пристройку, примыкающую к фасаду многоквартирного жилого дома, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, судами правильно указано, что поскольку спорное помещение пристроено к многоквартирному дому (и в частности к нежилому помещению N), то есть к имеющимся и зарегистрированным объектам недвижимости, и при этом самостоятельным объектом недвижимости не является, то при разрешении настоящего спора подлежат применению правовые нормы, регулирующие отношения по реконструкции объекта капитального строительства и его частей (п.14 ст.1 ГрК РФ), а не нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Произведенная Мигаловой Т.С. реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к нежилому помещению нарушает права собственников помещений указанного дома, поскольку влечет за собой уменьшение общего имущества, в том числе, земельного участка. В силу ст.ст.36, 40 ЖК РФ такие действия могут быть произведены только после получения согласия собственников помещений в данном доме, которое ответчицей получено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом "адрес" не сформирован, на правильность выводов судов влияния не оказывают, поскольку в силу п.67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Утверждения ответчицы о неиспользовании ею как собственницей нежилого помещения N спорной пристройки являлись предметом проверки и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку опровергаются комиссионным актом от 19.11.2021 и приложенными к нему фотографиями, из которых следует, что в спорной пристройке имеются вещи и предметы, принадлежащие ООО "Три жирафа", с которым ответчицей были заключены договоры аренды и субаренды нежилого помещения N.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная пристройка была возведена еще предыдущим собственником помещения N, опровергнуты судами путем анализа технической документации, относящейся к нежилому помещению N, из которой следует, что до продажи ООО "Гаврюша" нежилого помещения N Мигаловой Т.С. в апреле 2000 года какая-либо информация о произведенной реконструкции отсутствовала.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что не имеет правового значения, сама ответчица или иные лица, в том числе предыдущие собственники нежилого помещения N, возвели спорную пристройку, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N17739/12 по делу NА79-3934/2011 и др).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигаловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи