Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9911/2022[88-11066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Козловой Е.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Еременко Вячеслава Михайловича к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Еременко Вячеслава Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Еременко В.М, его представителя Шило А.А.

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Олимп" (ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП") о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 11653080 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Еременко В.М. указал, что по договору купли-продажи N51236 от 12 апреля 2014 года он приобрел у ответчика автомобиль Lexus IS 250 F Sport Extcutive (M4) стоимостью 1574000 рублей.

В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в работе AKПП автомобиля, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику для проверки работы АКПП.

15 февраля 2017 года после очередного обнаружения недостатков автомобиля (рывки при переключении АКПП), он в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи N51236 обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения выявленных недостатков (заказ-наряд N 2001189684 от 15 февраля 2017 года).

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.6 договора купли-продажи N 51236 (не более 45 дней), ремонт был не произведен, 07 апреля 2017 года он обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить сроки устранения недостатков автомобиля. Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа. Ремонт автомобиля не произведен, ему автомобиль не был возвращен.

12 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о замене проданного автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль этой же марки и комплектации, а в случае невозможности такой замены - о возврате денежных средств в размере 1574000 рублей, а также возмещении разницы между указанной ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой соответствующего товара (наиболее близкого по характеристикам) на момент предъявления претензии в размере 1138500 рублей, возмещении расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 16153, 10 рубля и оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также уплате неустойки в размере 141660 рублей за период с 02 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 15740 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик в своих ответах на претензию предложил возвратить лишь цену, фактически уплаченную за автомобиль, и частично возместить неустойку за несвоевременное выполнение работ по устранению недостатков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1644000, 10 рублей, неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Этим же решением, установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, в размере 3228000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Калининского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2541/2021 изменено, в части размера взысканного штрафа, взыскание штрафа увеличено до размера 1022000 рублей.

Как полагал истец, предъявляя настоящие требования, поскольку его требования об устранении недостатков ответчиком своевременно не были устранены, он имеет права на взыскание с ответчика неустойки и за период с 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года, данный период составляет 264 дня, что указывает на злостный характер неисполнения его требований, как потребителя.

С учетом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, неустойка за 1 день просрочки составляет 32280 рублей.

В связи с длительным неисполнением законных требований потребителя, в том числе после вступления в законную силу решения суда, им 03 марта 2021 года было направлено требование об оплате установленной законом неустойки за период с 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 8521920 рублей.

Также им ответчику направлены письма 26 марта 2021 года и 22 апреля 2021 года, содержащие реквизиты для перечисления денежных средств и требование исполнить решение суда соответственно.

15 апреля 2021 года ответчиком в его адрес поступил ответ, по которому ответчик обязался уплатить ему неустойку в размере 93194, 42 рубля, а для исполнения, вступившего в законную силу решения суда рекомендовал получить исполнительный лист.

До предъявления настоящего иска в суд денежные средства, взысканные по ранее принятым судебным актом, и в счет оплаты вновь образовавшейся неустойки от ответчика ему не поступали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования Еременко В.М. удовлетворены - частично.

С ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Еременко В.М. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей. С ООО "Инчкейп Олимп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко В.М. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Еременко В.М. просит об изменении решения суда первой инстанции, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2541/2020 исковые требования Еременко В.М. удовлетворены частично, с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Еременко В.М. взысканы убытки в размере 1644000, 10 рублей, неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 11 июня 2020 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Этим же решением суда установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, в размере 3228000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение по гражданскому делу N2-2541/2021 изменено в части размера взысканного штрафа, размер взысканного штрафа увеличен до 1022000 рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 09 февраля 2021 года.

В связи с длительным неисполнением законных требований потребителя, в том числе после вступления в законную силу решения суда, 03 марта 2021 года истцом Еременко В.М. в адрес ответчика направлено требование о добровольной выплате неустойки (пени) за период с 12 июня 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 8521920 рублей.

Согласно ответа ООО "Инчкейп Олимп" от 15 апреля 2021 года N 59, последний в добровольном порядке соглашался произвести выплату Еременко В.М. неустойки в размере с учетом вычета НДФЛ - 93914, 42 рублей.

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении решения суда.

09 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС N035132166 от 09 апреля 2021 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, решение суда от 16 июля 2020 года исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 3071000, 10 рублей поступили на банковский счет истца.

В связи с полным исполнением решения суда от 16 июля 2020 года, истцом уточнен период просрочки, который по его мнению составил 361 день с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, в связи с чем, размер неустойки составляет 1165 080 рублей (32 280 рублей * 361 день).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что требование истца в части неустойки заявлены в размере 11653080 рублей за период с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года, и в 10 раз превышает стоимость спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки истцом несоразмерен допущенному ответчиком нарушению его обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признал необходимым взыскать с ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Еременко В.М. неустойку за период с 12 июня 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Вячеслава Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: