Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9996/2022[88-11072/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года по делу по иску Фолькевича Виктора Ивановича к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фолькевич В.И. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по мотивам того, что истец 20 мая 2020 года не обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 июня 2020 года. Заявитель обратился к мировому судье 27 октября 2021 года вне пределов срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года.

Мировой судья указал, что прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 24 сентября 2021 года на основании того, что заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено 27 мая 2020 года, не влияет на выводы о пропуске срока для обращения в суд.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2021 года об оставлении искового заявления Фолькевича В.И. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение мировому судье Судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "СК Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года N У-20-70634/5010-003 в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП отказано.

24 сентября 2021 года Финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по факту ДТП 10 июля 2020 года в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу иска.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая

определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного решения прекращении рассмотрения обращения, что в зависимости от основания прекращения обращения может служить подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

В случае необоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом существу.

Отменяя определение суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении обжалуемого определения судья не дал правовой оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным 24 сентября 2021 года, суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений в службу финансового уполномоченного не высказал, сослался лишь на отсутствие оснований для изменения срока обжалования решения Финансового уполномоченного от 27 мая 2020 года.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов