Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1545/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей ФИО4, ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишиной Екатерины Павловны об оспаривании в части постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 9 декабря 2019 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 2, а также размещенном 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

Административный истец Никишина Е.П. обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей по праву собственности принадлежит 503/814 доли в праве на объект недвижимости с наименованием "городская клиническая больница", кадастровый N, общей площадью 5 059, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", который включен в пункт 2366 таблицы 1 Перечня на 2020 год.

По мнению административного истца, указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поэтому его включение в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Административный истец просил признать недействующим пункт 2366 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решением Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года административное исковое заявление Никишиной Екатерины Павловны удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 2366 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края".

С Правительства Пермского края в пользу Никишиной Екатерины Павловны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Правительство Пермского края просило решение Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что решение Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. в заключении полагал необходимым оставить решение Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В случае определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются в размере, не превышающем 2 процентов.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: 1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. м и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

28 ноября 2019 года Правительством Пермского края принято постановление N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пунктом 1 которого определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Проанализировав представленные административным ответчиком документы относительно процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года N 223-п, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года N 16 "Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края", пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию нормативный правовой акт не оспаривается.

В пункт 2366 таблицы 1 Перечня на 2020 год включен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого административному истцу принадлежит право собственности 503/814 доли в праве на объект недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), здание с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", общей площадью 5 059, 4 кв. м имеет назначение: нежилое здание, наименование "городская клиническая больница".

По состоянию на 28 ноября 2019 года согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером "данные изъяты" располагалось в пределах земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты"1, который имел вид разрешенного использования "под существующий комплекс поликлиники N", однако сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" исключены из ЕГРН 6 октября 2011 года путем присвоения статуса записи об объекте недвижимости "архивная".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" на дату принятия оспариваемого Перечня на 2020 год располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который по состоянию на 28 ноября 2019 года имеет вид разрешенного использования "под торговый комплекс, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах". Указанный вид разрешенного использования земельного участка установлен 24 мая 2017 года на основании заявлений собственников земельного участка Никишиной Е.В. и Понькина А.В. от 18 мая 2017 года.

Постановлением администрации города Перми от 4 мая 2018 года N 271 установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка "под торговый комплекс, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах" является неопределенным, не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, названный вид разрешенного использования не совпадает с кодами 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" к административно-деловому центру.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" Пермский филиал по состоянию на 13 октября 2006 года в здании с кадастровым номером "данные изъяты" расположены помещения имеющими назначение: "подвальное помещение", "лестница", "коридор", "бойлерная", "столярная мастерская", "склад", "помещение электрика", "лестничная клетка", "лаборатория", "помещение персонала", "туалет", "кабинет", "регистратура", "тамбур", "справочная", "умывальник", "архив", "гардероб", "рентгенкабинет", "вентиляционная", "вестибюль", "сан.узел", "палата", "операционная", "приемная", "кастелянша", "конференцзал", "процедурный кабинет".

При этом перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к офисам, торговым объектам, объектам общественного питания либо бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Понятие "кабинет" не является тождественным понятию "офис".

Кроме того, согласно экспликации на первом этаже имеется помещение с назначением "буфет" площадью 31, 5 кв. м, площадь которого составляет 0, 6 % от общей площади здания 5 059, 4 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в здании с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют помещения площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривающие размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Также судом установлено, что на момент включения указанного здания в Перечень на 2020 год его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов не устанавливалось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент включения здания с кадастровым номером "данные изъяты" в оспариваемый Перечень на 2020 года данное здание не располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также для использования в указанных целях здание не предназначено и фактически в названных целях не используется, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру в соответствии с критериям, установленными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующий пункт Перечня на 2020 год недействующим со дня его принятия.

При обращении в суд административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КАС РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Правительства Пермского края о том, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпадало под порядок налогообложения на основании кадастровой стоимости объекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Правительства Пермского края о том, что на момент включения в Перечень здание с кадастровым номером "данные изъяты" было расположено на двух земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", которые имели вид разрешенного использования "под существующий комплекс поликлиники N; под торговый комплекс, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах", следовательно было предназначено для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для данного земельного участка характерна множественность видов разрешенного использования, а именно установлено 7 различных видов разрешенного использования, что препятствует однозначно определить режим использования земельного участка для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 7 статьи 3 во взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установление предназначения или фактического использования спорного здания, находящегося на таком земельном участку.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на дату принятия оспариваемого Перечня на 2020 года не было предназначено для использования и фактически не использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, соответственно основания для включения данного здания в Перечень на 2020 год отсутствовали.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем в вводной части обжалуемого решения суда от 6 апреля 2022 года имеется описка, а именно ошибочно указано наименование постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в то время как правильным является наименование постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Данная описка в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Исправить описку в вводной части решения Пермского краевого суда от 6 апреля 2022 года, указав наименование постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", вместо ошибочно указанного наименования "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи