Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1722/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению председателя товарищества собственников недвижимости "Луч" Чепайкина Валерия Сергеевича к администрации г. Орск Оренбургской области, Орскому городскому Совету депутатов о признании недействующими Генерального плана муниципального образования г. Орск Оренбургской области, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 04 февраля 2009 года N46-778, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Орск Оренбургской области, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N41-684, части 2 карты градостроительного зонирования в части установления зоны Р1 на земельный участок, расположенный в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты", по апелляционной жалобе Чепайкина Валерия Сергеевича на решение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения представителя административного истца Лисовской Е.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N41-684, опубликованном в бюллетене нормативных актов и официальных материалов администрации г. Орска и городского Совета депутатов "Орск официальный", N44, 24 октября 2008 года, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" (далее также Правила землепользования и застройки).

Решением Орского городского Совета депутатов от 14 декабря 2021 года N 18-160 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N41-684, Правила землепользования и застройки изложены в новой редакции.

Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 февраля 2009 года N46-778, опубликованном в бюллетене нормативных актов и официальных материалов администрации г. Орска и городского Совета депутатов "Орск официальный", N5, 6 февраля 2009 года утвержден Генеральный план муниципального образования городского округа "Город Орск" (далее также Генеральный план).

Решением Орского городского Совета депутатов от 20 февраля 2020 года N 57-891 внесены изменения в Генеральный план, утвержденный решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 февраля 2009 года N 46-778.

Административный истец председатель Товарищества собственников недвижимости "Луч" (далее также ТСН "Луч") Чепайкин В.С. обратился в Оренбургский областной суд с административным иском, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р администрации "адрес" предоставлен земельный участок площадью 9, 8 га в районе впадения реки Елшанка в реку Урал для размещения садовых участков и организации садоводческого товарищества, в целях сохранения за переносимыми в связи со строительством автодороги садоводческими товариществами права пользования на садовые земельные участки, подготовлен проект организации коллективного сада, согласно которому образуемые земельные участки стали располагаться в районе впадения реки Елшанка в реку Урал вдоль береговой линии.

В связи с изменением списочного состава членов создаваемого садоводческого товарищества распоряжением администрации г. Орска от 26 февраля 1997 года N 291-р внесены изменения в распоряжение от 2 ноября 1995 года N 1530-р, согласно которым вновь организованному садоводческому кооперативу "Луч" предоставлен земельный участок площадью 11, 6 га для садоводства в районе впадения реки Елшанка в реку Урал сроком на 10 лет согласно прилагаемому списку, из них 1, 3 га -территория общего пользования.

Решением администрации г. Орска от 3 апреля 1997 года N 54 садоводческий кооператив "Луч", расположенный в районе слияния реки Елшанка и реки Урал, был зарегистрирован, выдано свидетельство о государственной регистрации N 2021. В пункте 3 данного решения указано, что садоводческому кооперативу необходимо получить свидетельство на право пользования земельным участком, таким образом, с 1995 года по настоящее время земельный участок, расположенный в районе слияния рек в западной части Орского квартала 56:43:0 и предоставленный для ведения коллективного садоводства, используется членами ТСН "Луч" в целях ведения садоводства.

В 2010 году разработан и утвержден проект планировки территории ТСН "Луч" на часть площади садового товарищества площадью 71 000 кв. м, в связи с утверждением которого предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для ведения садоводства площадью 71 000 кв. м.

Постановлением администрации г. Орска от 23 марта 2020 года земельный участок предоставлен в аренду ТСН "Луч" сроком на 10 лет, уточнено разрешенное использование земельного участка: ведение садоводства.

В связи с тем, что в 2010 году в проект планировки ТСН "Луч" не вошла часть земельных участков, находящихся в пользовании членов товарищества, ООО "ГеоЭксПи" разработан проект планировки и проект межевания территории ТСН "Луч" с целью уточнения границ товарищества, организации на территории товарищества мест общего пользования, с которым ТСН "Луч" обратилось в администрацию г. Орска для получения муниципальной услуги по утверждению проекта планировки. Администрация г. Орска 5 октября 2021 года в предоставлении указанной муниципальной услуги отказала, поскольку документация по планировке территории не соответствует Правилам землепользования и застройки, так как садовые участки N N 64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 79, 91, 96, 97, 98, 99 располагаются в зоне Р1 (природного ландшафта), в которой отсутствует вид разрешенного использования "садоводство", что и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Административный истец полагал, что наличие зоны Р1 на территории ТСН "Луч", привело к невозможности формирования земельных участков и предоставления их в собственность членов товарищества, вместе с тем, в период утверждения проекта планировки ТСН "Луч" в 2010 году оспариваемые Правила землепользования и застройки уже действовали, в территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вошли земельные участки, также расположенные в зоне Р1, что свидетельствует о том, что зона Р1 была установлена ошибочно.

Административный истец просил суд признать недействующими Генеральный план, утвержденный решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 февраля 2009 года N46-778, а также Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N41-684 в части установления зоны Р1 на земельный участок, расположенный в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты"; обязать администрацию г. Орска исключить из карты зонирования зону Р1, расположенную вдоль реки Елшанка на территории ТСН "Луч" в кадастровом квартале "данные изъяты".

Решением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований председателя товарищества собственников недвижимости "Луч" Чепайкина Валерия Сергеевича к администрации г. Орска Оренбургской области, Орскому городскому Совету депутатов о признании недействующими Генерального плана муниципального образования г. Орск Оренбургской области, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 4 февраля 2009 года N46-778, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Орск Оренбургской области, утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 6 октября 2008 года N41-684, части 2 карты градостроительного зонирования в части установления зоны Р1 на земельный участок, расположенный в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты" - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в суд обратилось ТСН "Луч" в лице председателя Чапайкина В.С, суд принял решение по незаявленным требованиям, не установилюридически значимые обстоятельства, не разобрался в требованиях истца, поскольку обращаясь в суд с данным иском, административный истец оспаривал нормативные правовые акты в части проектируемых границ, а не в части земельного участка в границах, которые стоят на кадастровом учете в ЕГРН.

Кроме того, административный истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Орский городской Совет депутатов представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Орска Оренбургской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А, в заключении полагал необходимым решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, участвующую в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке (часть 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации, к которому относится и законодательство о санитарном благополучии населения (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области", принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 июня 2012 года N23-362, вопросами местного значения являются, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что Чепайкин В.С. является членом ТСН "Луч" с 25 октября 2018 года, имеет в пользовании земельный участок N90, предоставленным ему для садоводства, который в соответствии с письмом администрации г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2021 года N2216/2 находится в зоне природного ландшафта в сфере действия ограничений зоны санитарной охраны источников водоснабжения и прибрежной полосы, где отсутствует вид разрешенного использования "садоводство" (т.1 л.д.124, 17-18). Также Чепайкин В.С. является председателем ТСН "Луч" (т.1 л.д.124, 44-45).

Распоряжением администрации г. Орска от 2 ноября 1995 года N1530-р утвержден акт выбора земельного участка, предоставляемого администрации Ленинского района г. Орска, площадью 9, 8 га в районе впадения реки Елшанка в реку Урал для размещения садовых участков, подлежащих сносу с трассы автодороги на второй мост через Урал, в правобережной его части и организации садоводческого товарищества.

В соответствии с актом выбора земельного участка для размещения садовых участков, подлежащих сносу при строительстве мостового перехода через Урал, от 20 июня 1995 года предлагаемый участок для организации коллективного сада расположен в районе слияния рек Елшанки и Урала; восточная граница проходит по правому берегу реки Елшанка; на севере граничит с коллективным садом РССУ "Уралцветмет"; западная граница проходит параллельно автодороге маршрута N19.

Распоряжением администрации г. Орска от 26 февраля 1997 года N291-р вновь организованному садоводческому товариществу "Луч" предоставлен земельный участок площадью 11, 6 га для садоводства в районе впадения реки Елшанка в реку Урал в аренду сроком на 10 лет согласно прилагаемому списку, из них 1, 3 га - зона общего пользования, которым также утверждены списки садоводческого товарищества "Луч".

Решением администрации г. Орска от 3 апреля 1997 года N54 зарегистрирован садоводческий кооператив "Луч", расположенный в районе слияния рек Елшанка и Урал; данным решением садоводческому кооперативу "Луч" указано на необходимость перерегистрации земельного участка и получения свидетельства на право пользования землей.

Согласно Уставу садоводческого кооператива "Луч", зарегистрированному администрацией г. Орска 3 апреля 1997 года, кооператив создан в районе слияния рек Елшанка и Урал на участке земли общей площадью 11, 6 га.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ созданный 3 апреля 1997 года садоводческий кооператив в настоящее время является Товариществом собственником недвижимости "Луч" (т.1 л.д44-50).

На основании постановления администрации г. Орска от 23 марта 2020 года N696-п ТСН "Луч" предоставлен в аренду сроком до 1 апреля 2030 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 71 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческий кооператив "Луч", который расположен в западной части Орского кадастрового квартала 56:43:0, имеет: вид разрешенного использования: ведение садоводства. Ранее данный земельный участок находился в пользовании ТСН "Луч" на основании договора аренды N283-с от 21 июля 2010 года сроком действия с 1 апреля 2010 года по 1 апреля 2020 года.

Постановлением администрации г. Орска от 3 октября 2018 года N4593-п ТСН "Луч" разрешена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) ТСН "Луч", (кадастровый номер земельного участка "данные изъяты") с целью изменения границ товарищества и формирования земельных участков схема границ проектируемой территории прилагается.

Постановлением администрации г. Орска от 24 декабря 2019 года N4425-п ТСН "Луч" разрешена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) ТСН "Луч", расположенной в кадастровых кварталах "данные изъяты" с целью установления границ земельных участков, предназначенных для садоводства, схема границ проектируемой территории прилагается.

Постановлением администрации г. Орска от 22 апреля 2020 года N1110-п ТСН "Луч" разрешена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) ТСН "Луч", расположенной в кадастровых кварталах "данные изъяты" с целью формирования элемента планировочной структуры и определения границ земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, схема границ проектируемой территории прилагается.

ООО "ГеоЭксПи" разработан проект планировки и проект межевания территории ТСН "Луч", который ТСН "Луч" 22 сентября 2021 года предоставлен в администрацию "адрес" на утверждение.

Письмом администрации г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2021 года в утверждении проект планировки территории, проект межевания территории ТСН "Луч" отказано, поскольку представленная документация не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов N41-684 от 6 октября 2008 года. В том числе часть земельных участков с номерами 64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 79, 90, 91, 96, 97, 98, 99 находится в зоне природного ландшафта в сфере действия ограничений зоны санитарной охраны источников водоснабжения и прибрежной зоны; в данной зоне отсутствует вид разрешенного использования "садоводство"; образуемые земельные участки с номерами 43, 44, 61, 62 выходят за границы проектирования, установленные постановлением администрации г.Орска N1110-п от 22 апреля 2021 года; в представленной документации по планировке территории увеличивается площадь земельного участка, предоставленного в аренду ТСН "Луч" согласно постановлению администрации г. Орска от 23 марта 2020 года N696-п без обоснования за счет какой свободной территории предполагается увеличение и соответствует ли площадь предполагаемого к увеличению земельного участка предельному размеру, установленному пунктом 6 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации; в районе проектируемого квартала N5 граница образуемого земельного участка пересекает границу смежного садового товарищества.

Разрешая заявленные требований, суд исходил из того, что границы земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу "Луч" распоряжениями администрации г. Орска от 2 ноября 1995 года N1530-р и от 26 февраля 1997 года, в настоящее время установить не представляется возможным в связи с отсутствием координат поворотных точек земельного участка в данных документах, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", занимаемый в настоящее время ТСН "Луч" по договору аренды, полностью расположен в зоне СХ.2 - зона садоводческих и огороднических объединений и не пересекает территориальную зону Р.1, в связи с чем суд пришел к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушает его права как члена и председателя ТСН "Луч", а также права самого ТСН "Луч".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов (часть 2). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов (часть 3).

В статье 213 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме (часть 7). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1 части 4 статьи 180 КАС РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 62, пункта 1 части 4 статьи 180 КАС РФ суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также существенно нарушил нормы процессуального права.

На основании части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска

Положениями части 1 статьи 178 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении в качестве административного истца указан Чепайкин Валерий Сергеевич, председатель товарищества собственников недвижимости "Луч". Административное исковое заявление подписано представителем административного истца Лисовской Е.М, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.7-8), которая выдана от имени ТСН "Луч" на представление интересов ТСН "Луч". Доверенность от имени гражданина Чепайкина В.С. Лисовской Е.М. не выдавалась.

Пунктом 7.9 Устава ТСН "Луч" установлено, что председатель ТСН "Луч" действует без доверенности от имени ТСН, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях.

Из содержания административного искового заявления также следует, что требования заявлены в интересах ТСН "Луч".

Учитывая изложенное, суду при принятии данного искового заявления следовало установить от имени какого лица подано административное исковое заявление и кто является административным истцом по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял к производству административное исковое заявление Чепайкина В.С. как гражданина, привлек к участию в деле ТСН "Луч" в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.1), в дальнейшем суд стал указывать в качестве административного истца председателя ТСН "Луч" Чепайкина В.С, то есть должностное лицо (т.1 л.д.107).

При этом суд не учел, что в силу статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2). Административными истцами могут быть, в том числе граждане Российской Федерации, российские организации. В случаях, предусмотренных КАС РФ, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица (часть 3).

Таким образом, председатель ТСН "Луч" Чепайкин В.С, обращаясь в суд с настоящим административным иском, обращался не в защиту интересов гражданина Чепайкина В.С, и не в защиту интересов должностного лица председателя ТСН "Луч" Чепайкина В.С, а в защиту интересов и от имени ТСН "Луч".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права как члена и председателя ТСН "Луч", однако данные обстоятельства не подлежали доказыванию административным истцом, поскольку иск был заявлен в интересах ТСН "Луч".

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил суд признать недействующими Генеральный план, утвержденный решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 февраля 2009 года N46-778, а также Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 6 октября 2008 года N41-684, в части установления зоны Р1 на земельный участок, расположенный в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты" обязать администрацию "адрес" исключить из карты зонирования зону Р1, расположенную вдоль реки Елшанка на территории ТСН "Луч" в кадастровом квартале "данные изъяты".

Таким образом, административный истец одновременно завялил требования в порядке главы 21 КАС РФ и в порядке главы 22 КАС РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был поставить на разрешение вопрос о выделении в отдельное производство требований о возложении обязанности на администрацию г. Орска исключить из карты зонирования зону Р1, расположенную вдоль реки Елшанка на территории ТСН "Луч" в кадастровом квартале 56 "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на администрацию г. Орска обязанности исключить из карты зонирования зону Р1, расположенную вдоль р. Елшанка территории ТСН "Луч" в кадастровом квартале "данные изъяты", суд указал, что с учетом того, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки отнесено к полномочиям Орского городского Совета депутатов, то требование административного истца о возложении на администрацию г.Орска обязанности суд расценивает как заявленное к ненадлежащему ответчику требование, поэтому в его удовлетворении также отказывает.

В данном случае суд не учел положения статьи 43 КАС РФ, согласно которой если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о замене административного ответчика администрации г. Орска другим лицом - Орским городским Советом депутатов, не выяснил мнение административного истца по данному вопросу.

Фактически суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Орский городской Совет депутатов, соответственно должен был рассмотреть требования об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки к административному ответчику Орский городской Совет депутатов.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец просил суд признать недействующими оспариваемые нормативные правовые акты в части установления зоны Р1 на земельный участок, расположенный в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты".

Из административного искового заявления следует, что ООО "ГеоЭксПи" был разработан проект планировки и проект межевания территории ТСН "Луч" с целью уточнения границ товарищества, организации на территории товарищества мест общего пользования, с которым ТСН "Луч" обратилось в администрацию г. Орска для получения муниципальной услуги по утверждению проекта планировки, в предоставлении которой администрацией г. Орска 5 октября 2021 года было отказано со ссылкой на то, что документация по планировке территории не соответствует Правилам землепользования и застройки, в том числе по причине того, что садовые участки N N 64, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 79, 91, 96, 97, 98, 99 располагаются в зоне Р1 (природного ландшафта), в которой отсутствует вид разрешенного использования "садоводство", что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Из административного искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений представителя административного истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что административный истец обратился в суд с иском о признании недействующими оспариваемых нормативных правовых актов в части установления зоны Р1 на земельный участок территории ТСН "Луч", проект планировки и проект межевания которого разработан ООО "ГеоЭксПи", в части расположенной в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку границы земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу "Луч" распоряжениями администрации г.Орска от 2 ноября 1995 года N1530-р и от 26 февраля 1997 года, в настоящее время установить не представляется возможным в связи с отсутствием координат поворотных точек земельного участка в данных документах, а занимаемый в настоящее время ТСН "Луч" по договору аренды земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в зоне СХ.2 - зона садоводческих и огороднических объединений и не пересекает территориальную зону Р.1, в связи с чем суд пришел к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушает его права как члена и председателя ТСН "Луч", а также права самого ТСН "Луч".

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования в отношении земельного участка, ранее предоставленного садоводческому товариществу "Луч" распоряжениями администрации г. Орска от 02 ноября 1995 года N1530-р и от 26 февраля 1997 года, а также в отношении земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" занимаемого в настоящее время ТСН "Луч" по договору аренды, в то время как административный истец оспаривал нормативные правовые акты в части установления зоны Р1 на земельный участок территории ТСН "Луч", проект планировки и проект межевания которого разработан ООО "ГеоЭксПи", в части расположенной в районе реки Елшанка в кадастровом квартале "данные изъяты", соответственно суд первой инстанции без наличия на то законных оснований вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел заявленные административным истцом требования.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил, кто является административным истцом по делу и рассмотрел дело по иску гражданина Чепайкина В.С. и должностного лица председателя ТСН "Луч" Чепайкина В.С, в то время как председатель ТСН "Луч" Чепайкин В.С. обратился в суд с настоящим административным иском в защиту интересов и от имени ТСН "Луч"; судом в рамках дела об оспаривании нормативных правовых актов рассмотрены административные исковые требования, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ; суд вышел за пределы заявленных требований, при этом заявленные административным истцом требования не рассмотрены, что является существенным нарушение норм процессуального права, также суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что в силу пунктов 1 и 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исходя из положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, однако в данном случае суд первой инстанции административное дело по заявленным требованиям не рассмотрел, что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить правильность судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного акта суда первой инстанции, разрешившего данное дело по существу заявленных требований, лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу и умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 309 КАС РФ законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

В части 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи