Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1843/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халитова Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок, по апелляционной жалобе Халитова Т.М. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Халитов Т.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок.

В обоснование требований указал, что 5 ноября 2013 года он признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана незаконно осуществил продажу принадлежащей ему квартиры, причинив тем самым материальный ущерб в размере 800 000 рублей.

Производство по уголовному делу неоднократно и необоснованно приостанавливалось, прекращалось, по вине следователей затягивались сроки расследования. 29 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Длительность досудебного производства по уголовному делу составила более 9 лет и превысила разумные сроки вследствие бездействия органов предварительного следствия, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, судебные расходы.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Халитова Т.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В апелляционной жалобе Халитов Т.М. просит решение суда в части размера компенсации изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденный размер компенсации занижен, не соответствует нарушенному праву.

По доводам апелляционной жалобы прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данного права Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляются в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела и уголовного дела N следует, что 9 июня 2012 года Халитов Т.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

2 июля, 10 декабря 2012 года, 31 января 2013 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В каждом из приведенных случаев постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело N возбуждено 25 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 ноября 2013 года Халитов Т.М. признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

С июня 2013 года производство по уголовному делу многократно приостанавливалось, производство по делу прекращалось, соответствующие постановления впоследствии отменялись как незаконные.

Периоды приостановления предварительного следствия составляли 3, 6 месяцев, более 2-х лет.

Так, 18 июня 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое отменено только 20 сентября 2017 года то есть срок приостановления составил 2 года 3 месяца.

10 декабря 2013 года, 3 апреля и 25 ноября 2014 года, 10 мая 2015 года заместителем прокурора г. Сибай руководителю СО отдела МВД России по г. Сибай выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Прокурором указано на недостаточность следственных действий, на незаконное приостановление производства по делу, на необходимость активизировать ход расследования уголовного дела.

Постановлениями Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, 2 февраля 2016 года удовлетворены жалобы Халитова Т.М, признано незаконным бездействие следователя и руководителя СО ОМВД России по г. Сибай по уголовному делу N.

29 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи Халитовым Т.М. заявления о возбуждении уголовного дела (9 июня 2012 года) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (29 октября 2021 года) составила 9 лет 4 месяца 20 дней.

Оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, и признавая ее чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, суд первой инстанции обоснованно учитывал степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие органов следствия.

Судом правомерно учтено несвоевременное возбуждение уголовного дела (через 10 месяцев после подачи административным истцом заявления о преступлении), что значительно отсрочило возможность производства предварительного следствия в рамках уголовного дела, сбора доказательств и раскрытия преступления, учтено также, что производство по уголовному делу на протяжении длительного периода времени было необоснованно приостановлено, в связи с чем расследование в указанный период фактически не осуществлялось.

После отмены постановлений о приостановлении производства по делу должностными лицами, проводящими расследование, не было совершено каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, то есть фактически в указанное время движение по делу не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведённых правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок досудебного производства по уголовному делу N нельзя признать разумным, что привело к нарушению права Халитова Т.М. на судопроизводство в разумный срок.

Признав право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушенным, суд определилразмер соответствующей компенсации - 80 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, обосновывающие указанный размер компенсации, признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

В силу требований часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 (пункт 60) в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведенные критерии, а также требования разумности и справедливости учтены.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Халитовым Т.М. требования о присуждении компенсации в размере 800 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер компенсации не соответствует размеру причиненного вреда, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Как указал законодатель, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения причиненного ему имущественного вреда.

Таким образом, оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Вопрос о судебных расходах разрешён судом верно, в соответствии с требованиями статьями 103, 111-112 КАС РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитова Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи