Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-5300/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс" Шмыровой Л.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2022 года (копия приказа о возложении исполнения обязанностей - л.д. 40), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс" (далее также ООО "Лепсе - Уют Плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Лепсе - Уют Плюс" Шмырова Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу, а также в письменном ходатайстве заявитель просит признать правонарушение малозначительным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части с 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО "Лепсе - Уют Плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N по ул. Труда, г. Кирова на основании соответствующих договоров на управление многоквартирным домом и лицензии.

В соответствии с приказом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области от 22 октября 2021 года N проведена внеплановая выездная проверка ООО "Лепсе - Уют Плюс", по результатам которой 19 ноября 2021 года в адрес общества выдано предписание N об устранении до 31 января 2022 года выявленных нарушений, а именно: следует организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. N, в части размещения на фасаде многоквартирного дома внешних блоков кондиционеров.

В ходе проверки исполнения указанного предписания N, проведенной должностным лицом с 21 февраля по 9 марта 2022 года на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области от 11 февраля 2022 года N, выявлено невыполнение в установленный срок до 31 января 2022 года вышеназванного предписания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 9 марта 2022 года N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2022 года; приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 11 февраля 2022 года N; актом проверки от 9 марта 2022 года N; сообщениями директора ООО "Лепсе - Уют Плюс" от 18 ноября 2021 года и 25 февраля 2022 года; актом проверки от 19 ноября 2021 года N; предписанием от 19 ноября 2021 года N; копией договора управления многоквартирным домом; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность предписания старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кировской области от 19 ноября 2021 года N сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленная в Шестой кассационный суд общей юрисдикции при подаче настоящей жалобы копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. N, от 29 июля 2022 года, согласно которой собственникам помещений указанного многоквартирного дома разрешено размещение ранее установленных внешних блоков кондиционеров на фасаде дома, ответственность за размещение такого оборудования возложена на собственников помещений, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания органа государственного жилищного надзора в установленный в нем срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс", оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лепсе - Уют Плюс" Шмыровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук