Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 16-5437/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Краснова Владимира Петровича на вступившие в законную силу определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года и определение судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 июня 2021 года N Краснов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Краснов В.П. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеназванного постановления.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Краснова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Краснов В.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, восстановлять срок обжалования постановления должностного лица.

Одновременно Краснов В.П. ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу определения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года и определения судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 июня 2021 года N направлена 2 июня 2021 года в адрес Краснова В.П. (почтовый идентификатор 44392960662942) по месту регистрации: "адрес", получена заявителем 9 июня 2021 года, в тот же день постановление исполнено Красновым В.П. (л.д. 9, 10). Срок и порядок обжалования постановления должностям лицом в акте разъяснены.

Таким образом, с учетом выходных дней, последним днем подачи жалобы являлось 21 июня 2021 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления должностного лица от 1 июня 2021 года подана в суд заявителем 2 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Из материалов дела следует, что определениями должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 5 и 20 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств Краснова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, определения должностного лица в судебном порядке не обжаловались. Согласно вышеуказанным актам должностного лица, Краснов В.П. обращался в административный орган с жалобами на постановление и заявлял ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 23 сентября и 14 октября 2021 года. Между тем, указанное обстоятельство выводов судей предыдущих судебных инстанций об отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при подаче жалобы в районный суд не опровергает.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в том числе с учетом даты получения копии обжалуемого акта (9 июня 2021 года) и реализации права на защиту путем подачи жалоб в административный орган (23 сентября и 14 октября 2021 года), при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы настоящей жалобы о том, что заявитель осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, а также в силу исполнения служебных обязанностей ему необходимо транспортное средство, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что в постановлении должностного лица от 1 июня 2022 года не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого послужило основанием для привлечения Краснова В.П. к административной ответственности, по сути сводятся к несогласию с постановление должностного лица и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Следует отметить, что постановление от 1 июня 2022 года содержит, в том числе сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности, в постановлении описано событие правонарушения, дата и время его совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования разъяснены в постановлении надлежащим образом, в связи с чем доводы Краснова В.П. о том, что он не знал, по какому факту его привлекли к административной ответственности, несостоятельны и не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года и определение судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 июня 2021 года N подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 года и определение судьи Самарского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Владимира Петровича, оставить без изменения, жалобу Краснова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 июня 2021 года N, заявленное Красновым Владимиром Петровичем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Волынчук