Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-5476/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Хаматвалеева Рашита Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, Хаматвалеев Ришат Васильевич (далее - Хаматвалеев Р.В.). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хаматвалеев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 февраля 2022 года в 12 часов 15 минут Хаматвалеев Р.В, находясь в магазине "Светофор", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул.Пушкина, д.170 Б, похитил коньяк объемом 0, 5 л. стоимостью - 370 рублей и фисташки 500 грамм стоимостью - 319 рублей, а всего на общую сумму - 689 рублей, причинив тем самым ООО "Торгсервис 16" материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами должностных лиц (л.д.1, 6); сообщением Кирилиной Л.В. (л.д.4), ее заявлением (л.д.5) и объяснениями от 8 февраля 2022 года (л.д.8) и от 1 марта 2022 года (л.д.20) ; объяснением ФИО6 (л.д7), ФИО7 (л.д.9); справкой от 7 февраля 2022 года с указанием стоимости похищенного (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2022 года с приложенным фотоматериалом (л.д.12, 13-16); протоколом об административном правонарушении (л.д.24); показаниями допрошенных в качестве представителя потерпевшего ООО "Торгсервис 16" ФИО5, свидетеля старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистопольскому району ФИО8, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Хаматвалеева Р.В, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Хаматвалееву Р.В. разъяснены, что заверено подписями Хаматвалеева Р.В. в соответствующих разделах протокола, при этом после разъяснения прав Хаматвалеев Р.В. собственноручно внес запись о том, что "взял бутылку коньяка и фисташки. Вину признаю" (л.д.24, оборот). Копия протокола об административном правонарушении вручена Хаматвалееву Р.В. в установленном порядке.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хаматвалеева Р.В, как лица, совершившего вмененное административное правонарушение изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что он находился под влиянием заблуждения, либо на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Действия Хаматвалеева Р.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Хаматвалеева Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается показаниями директора магазина "Светофор" Кирилиной Л.В. (л.д.8), которые соотносятся с видеозаписью, на которой зафиксировано как неизвестный мужчина (как впоследствии установлено Хаматвалеев Р.В.) взял бутылку коньяка марки "Коньяк Армянский" и осуществляя дальнейшее движение по торговому залу подошел к стеллажу, взял фисташки, и двигаясь в сторону кассы без оплаты товара покинул помещение магазина.

Сам Хаматвалеев Р.В. вину в совершении правонарушения признал, что как указано выше подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хаматвалеева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хаматвалеева Р.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаматвалеева Рашита Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Хаматвалеева Рашита Васильевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров