Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5685/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Решетова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Андрея Петровича (далее - Сухов А.П.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Решетов И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности, возвращении дела на новое рассмотрение.

Сухов А.П, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений, с учётом части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сухов А.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Кудрявцевым А.А. 14 октября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, которым Сухов А.П. обвинялся в том, что он 14 октября 2021 года около 21 часа 7 минут около дома N 285 по ул. Удмуртской в г. Ижевске, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудника УНК МВД по Удмуртской Республики ФИО10, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску ФИО11, исследовав протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пришёл к выводу о том, что Сухов А.П. в момент составления в отношении него процессуальных документов не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с момента его задержания сотрудниками УНК МВД по Удмуртской Республики до предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло 9 часов, а потому нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указанные выводы позволили мировому судье производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, учитывая показания ФИО10. о том, что внешних признаков опьянения Сухов А.П. не имел, на момент предъявления Сухову А.П. требования о прохождении медицинского освидетельствования последний водителем не являлся, с выводами мирового судьи согласился.

Вынесенные по настоящему делу постановление и решение законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Прекращая производство по делу мировой судья необоснованно оставил без внимания рапорт сотрудника УНК МВД по Удмуртской Республики ФИО10. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, из содержания которого следует, что 14 октября 2021 года в 10 часов 20 минут в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан Сухов А.П. На момент задержания у названного лица имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сухов А.П. передан сотрудникам ГИБДД (л.д.14).

Данный рапорт в совокупности с иными доказательствами оценки не получил, противоречия между показаниями ФИО10. и сведениями, изложенными в названном рапорте этим же лицом, мировым судьёй не устранены. Указанные противоречия не были устранены в суде второй инстанции, не смотря на то, что судья районного суда имел возможность вызова и допроса в судебном заседании сотрудника полиции по известным ему обстоятельствам, в том числе о причинах вызова должностных лиц ГИБДД, оценка рапорту не дана.

Как следует из материалов дела Сухов А.П. выявлен в ходе оперативно - розыскных мероприятий. В ходе визуального наблюдения за Суховым А.П. было установлено, что он приехал к дому N 46 по ул. 8-ая Подлесная в г. Ижевске на автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, после его задержания данный автомобиль поставлен на стоянку, сам Сухов А.П. находился с сотрудниками полиции, поскольку с его участием осуществлялись иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах выводы предыдущих судебных инстанций о том, что Сухов А.П. водителем не являлся сделан без учёта положения пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Само по себе, то есть оцененное вне совокупности имеющихся в деле доказательств, то обстоятельство, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования высказано по истечению 9 часов после того, как Сухов А.П. перестал управлять автомобилем, не может свидетельствовать о незаконности требования инспектора ГИБДД ФИО11. о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьёй судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, судьёй Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу в отношении Сухова А.П.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова А.П. подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Сухова А.П. имели место 14 октября 2021 года, следовательно, последним днём срока привлечения Сухова А.П. к административной ответственности является 13 октября 2022 года.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Решетова И.В. не истёк срок давности привлечения Сухова А.П, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Решетова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сухова Андрея Петровича отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2021 года на новое рассмотрение.

Судья О.Р. Новоженина