Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-5724/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 1 ноября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 12 января 2022 года N 56, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 1 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее- ООО УК "Престиж", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года постановление административной комиссии от 12 января 2022 года и решение судьи районного суда от 1 апреля 2022 года отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецова О.И. просит отменить решение судьи областного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Законный представитель ООО УК "Престиж", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами "б", "в" части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК "Престиж" постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года и постановлении коллегиального органа выводы о том, что 15 декабря 2021 года в 13 часов 00 минут и 16 декабря 2021 года в 9 часов 00 минут по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Коптевская, д.7, ООО УК "Престиж", являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.

Судья Самарского областного суда, отменяя постановление административной комиссии и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО УК "Престиж" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья Самарского областного суда исходил из тех обстоятельств, что уведомление административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о составлении 27 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО УК "Престиж" 16 декабря 2021 года, имело место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату 20 декабря 2021 года и почтовое отправление 19 января 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (почтовый идентификатор N), то есть на момент составления 27 декабря 2021 года протокола об административном правонарушении у административного органа имелась информация только о неудачной попытке вручения почтового отправления, сведений о возвращении почтового отправления в адрес отправителя не имелось, в связи с чем основания для составления протокола об административном правонарушении без участия представителя ООО УК "Престиж" отсутствовали.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи областного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, ненадлежащее извещение о дате, месте и времени составления протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования принятых по делу постановления и решения. Факт ненадлежащего извещения установлен судьей областного суда правильно, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, поскольку протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению административной комиссией Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Доводы жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами, повлекшими прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Самарского областного суда было допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи областного суда, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года постановление административной комиссии от 12 января 2022 года и решение судьи районного суда от 1 апреля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены вышеуказанные акты, а срок давности привлечения ООО УК "Престиж" к административной ответственности на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вмененного состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы заявителя о правовой оценке правомерности привлечения ООО УК "Престиж" к ответственности подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" N 115-ГД от 1 ноября 2007 года, оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара Кузнецовой О.И. оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров