Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5895/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на вступившее в законную силу определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МУП - "Волжское ЖКХ"),

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2022 года главным специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене в отношении МУП - "Волжское ЖКХ"), составлен протокол N 04-1/51 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему протокол, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение не пересматривалось и вступило в законную силу 26 июня 2022 года.

В протесте, принесенным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит указанное определение отменить, направить материалы дела в Волжский районный суд Самарской области на стадию выполнения требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - МУП "Волжское ЖКХ" уведомленное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором вышеуказанного протеста, в установленный срок представило возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, должностное лицо, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из вышеизложенного следует, что перечисленные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, рассматриваются судьями в случаях если орган или должностное лицо, которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, возвращая протокол об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган судья рационного суда указал, что определение о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волжский районный суд Самарской области не мотивировано, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на то, какие из перечисленных в части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и не содержит выводов о необходимости применения наказания в виде приостановления деятельности организации, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение от 30 мая 2022 года N 04-1/27 о передаче протокола и иных материалов дела в Волжский районный суд Самарской области.

Указанное определение должностного лица является обоснованным, каких-либо дополнительных мотивировок для обоснования передачи дела об административном правонарушении в суд и выводов о необходимости применения наказания в виде приостановления деятельности организации, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей, не требуется.

В протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, объектом которого является санитарноэпидемиологическое благополучие населения, что является одним из оснований применения части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае признания физического лица или юридического лица виновными в совершении административного правонарушения, согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Волжского ЖКХ" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Волжский районный суд Самарской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. удовлетворить.

Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 8 июня 2022 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство", отменить.

Дело возвратить в Волжский районный суд Самарской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья Е.И. Матыцина