Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-5901/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы Тляубаева Айгиза Гайсаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тляубаева Айгиза Гайсаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года, Тляубаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В жалобе, повторно поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тляубаев А.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, ссылаясь на то, что мировым судьёй необоснованно было оставлено без рассмотрение ходатайство об истребовании доказательств, приводит доводы о незаконности постановления ссылаясь на новое доказательство - письменный ответ производителя аппарата исследования выдыхаемого воздуха.

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учётом того, что доводы, приведённые в настоящей жалобе, при первоначальном обращении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не заявлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб в полном объёме соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тляубаева А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2021 года в 1 час 52 минуты водитель Тляубаев А.Г. около дома N 28 по ул. Октябрьской в с. Старосубхангулово Бурзянского района Республика Башкортостан управлял транспортным средством марки "Хундай Соната", государственный регистрационный знак N имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тляубаеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Тляубаев А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Тляубаев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако находясь в помещении в ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Уральская, д. 7, в период времени с 3 часов 25 минут до 4 часов 5 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 28 октября 2021 года N 12 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Тляубаеву А.Г. дежурным врачом ФИО7. Между тем, Тляубаев А.Г. от исследования выдыхаемого воздуха отказался, при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе фальсифицировал выдох (л.д.7).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Тляубаева А.Г. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тляубаеву А.Г. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД и подписаны Тляубаевым А.Г. без каких - либо возражений.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата на бумажном носителе (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года о привлечении Тляубаева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); карточкой операции с ВУ Тляубаева А.Г. (л.д. 10); списком правонарушений Тляубаева А.Г. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району (л.д. 12); CD-диском (л.д. 13); копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", рег N 50041-17, заводской номер 006318 со сроком действия до 18 августа 2022 года (л.д. 14); копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 "Мета" мод. АКПЭ-01.01М, 14543-17, заводской номер 14176 со сроком действия до 14 сентября 2022 года (л.д. 33); копией лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ РБ Бурзянская ЦРБ (л.д. 34-42); копией удостоверения врача ФИО7. (л.д. 85); показаниями в суде свидетелей: врача ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, врача-нарколога ФИО10 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Тляубаева А.Г. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй межрайонного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы заявителя, в том числе о недопустимости имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в судебном решении. Оснований не согласится с выводами судьи не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, заявитель ссылается на то, что мировой судья оставил без рассмотрения заявленное 15 декабря 2021 года ходатайство об истребовании сведений о возможности использования средства измерения АКПЭ-01.01М не вынимая его из коробки.

Данный довод жалобы материалами дела не подтверждается. Напротив, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, мотивы по которым мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения изложены в определении от 22 декабря 2021 года (л.д.93). Выводы об отсутствии необходимости истребования сведений содержатся также в постановлении мирового судьи.

Следует отметить, что все ходатайства заявленные Тляубаевым А.Г. мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании показаний средств измерения, на что указывает в жалобе, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Тляубаева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Тляубаева А.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтверждён в том числе показаниями врача ФИО7, инспектора ФИО9, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Тляубаев А.Г. при проведении медицинского освидетельствования прерывал выдох. В частности, врач показала, что Тляубаев А.Г. "чуть - чуть дул и останавливался". Таким образом, отказ заявителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен врачом в том числе визуально.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО7, прошедшей соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Такое поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушением приказа Минздрава России, поскольку формулировка медицинского заключения о состоянии освидетельствуемого в пункте 13.1 акта не соответствует пункту 14 приказа Минздрава России, в нарушение пункта 20 приказа Минздрава России в пункте 17 акта не указано надлежащим образом медицинское заключение и дата его вынесения; в нарушение пункта 26 приказа Минздрава России страницы акта не пронумерованы, каждая страница акта не подписана врачом, не заверена печатью медицинской организации; время составления акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении не соответствует времени файлов видеозаписи.

Аналогичные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьёй и мотивировано отклонены. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений, влекущих по своим правовым последствиям признание данного акта не допустимым доказательством. Несоответствие времени в акте медицинского освидетельствования и процессуальных документах, составленных в отношении Тляубаева А.Г. мировым судьёй устранены посредством анализа материалов дела, видеозаписи, допроса врача ФИО7, инспектора ФИО9. Установление мировым судьёй времени совершения административного правонарушения (в период времени с 3 часов 25 минут до 4 часов 5 минут) не противоречит статье 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи об установлении времени совершения административного правонарушения постановление содержит.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела в нем приведены.

В дополнительной жалобе заявитель, в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на ответ ООО НФП "МЕТА" от 23 марта 2022 года о том, что использование анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-01М не доставая из коробки, является некорректным и может повлечь за собой получение недостоверных результатов измерений.

Между тем, сообщение ООО НФП "МЕТА" выводы судебных инстанций не опровергает, ибо фальсификация выдоха Тляубаева А.Г. была установлена врачом в том числе визуально, анализ воздуха на предмет наличия в нем абсолютного этилового спирта не осуществлялся, результат измерений получен не был.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено не врачом ФИО7, а иным медицинским работником, также был рассмотрен мировым судьёй и получил оценку. Участие медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования уполномоченным врачом не свидетельствует о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не влечёт отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что должностное лицо не разъяснило в полном объёме права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Тляубаеву А.Г, что объективно подтверждается видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, содержащим подписи Тляубаева А.Г. в соответствующих графах протокола. То обстоятельство, что должностное лицо не озвучил часть 2 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность предоставления доказательств, заявлений отводов (статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) нарушением влекущим невозможность использования доказательства в смысле, данному в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года N 20, не является и о нарушении права Тляубаева А.Г. на защиту не свидетельствует. Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тляубаев А.Г. реализовал в полном объёме.

Копия протокола об административном правонарушении была вручена заявителю, в графе "копию протокола получил" содержится подпись Тляубаева А.Г, замечаний относительно невручения копии, протокол не содержит. Кроме того, с материалами дела Тляубаев А.Г. был ознакомлен 30 ноября 2021 года (л.д.19), то есть до рассмотрения дела мировым судьёй, ему было известно в чем он обвинялся, о чем в том числе свидетельствует его позиция защиты.

Утверждение подателя жалобы о том, что мировой судья проигнорировал факт непоследовательности видеозаписи и несоответствия их времени, не соответствует материалам дела. Оценка видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу осуществлена в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положения Постановления Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года N 20.

Следует указать, что все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, о признании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, о несоответствии времени, указанного в процессуальных документах, времени, зафиксированном на видеофайлах, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тляубаева А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Тляубаеву А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тляубаева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тляубаева Айгиза Гайсаровича оставить без изменения, а жалобы Тляубаева А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина