Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-6019/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Яшкина Ильи Игоревича на вступившие в законную силу постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшкина Ильи Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года, Яшкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

ФИО4, законный представитель несовершеннолетней ФИО6 - ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату обшей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из материалов дела следует, что Яшкин И.И. 14 января 2022 года в 12 часов 20 минут на 124 км автодороги "Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 "Волга", управляя автомобилем Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак N выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажир автомобиля Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак N, ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести, и водитель автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак N, ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Яшкину И.И. вменено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН N0914541 от 18 февраля 2022 года (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 18 PC N 0113737 от 14 января 2022 года (л.д. 4); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 19-26), схемой к протоколу осмотра места ДТП от 14 января 2022 года (л.д. 28); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО7; фотоматериалами (л.д. 21-39) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судебных инстанций о виновности Яшкина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Яшкина И.И, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Яшкин И.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности Яшкина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Яшкиным И.И. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия Яшкина И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Яшкину И.И. административного наказания в полном объеме проверены судьей Верховного суда Удмуртской Республики с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Яшкина И.И. были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны анкетные данные и адреса места жительства потерпевших, не разъяснены права заявителю. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о нарушении требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что Яшкину И.И. не были разъяснены права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Яшкин И.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (л.д.3 оборот).

Также права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яшкину И.И. разъяснены в судебном заседании, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д.62).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении административного расследования Яшкину И.И. и потерпевшим не вручалась, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что поскольку дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено, и определение вынесено не в отношении конкретного лица (в частности, Яшкина И.И, л.д.4), а по факту дорожно- транспортного происшествия, ненаправление Яшкину И.И. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении определения о продлении административного расследования не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, несоблюдение формы принятия решения о продлении срока административного расследования.

Доводы заявителя, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Яшкин И.И. не ознакомлен с определениями должностного лица о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, что эксперт был предупрежден об административной ответственности, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшая по делу не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не влекут отмену или изменение судебных постановлений, так как указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно Яшкину И.И. и его защитникам для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Яшкин И.И. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Указанные заключения являются допустимым доказательством, составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность и верность своих выводо подтвердил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в экспертизах о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления судьи.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2022 года составлен с нарушением требований статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет прекращение производства по делу в отношении Яшкина И.И, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для освобождения водителя Яшкина И.И. от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях могут быть любые документы, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра места происшествия от 14 января 2022 года составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему сообщению от ДПНО ФИО8 о ДТП, оснований считать его недопустимым по делу доказательством не имеется.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был получен в рамках процедуры производства осмотра, регламентированной положениями статьи 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания указанного доказательства недопустимыми не является. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая использование письменных доказательств, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства.

Сведения, имеющие значение для установления обстоятельств данного дела, в протоколе осмотра места происшествия отражены и оснований для сомнений в их допустимости, относимости и достоверности не усматривается.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудниками ГИБДД Яшкину И.И. положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче им объяснений 10 февраля 2022 года и 14 января 2022 года не влечет отмену постановления, поскольку указание в бланке объяснений о разъяснении статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опечаткой, поскольку в указанном Кодексе данной статьи не существует.

Доводы жалобы о неразрешении судьей заявленных ходатайств 25 апреля 2022 года о признании доказательств недопустимыми несостоятельны. Вопрос о допустимости всех доказательств разрешены судьей при вынесении постановления.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшкина Ильи Игоревича, оставить без изменения, жалобу Яшкина Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн