Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6091/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича (далее - Бурджумов П.Н.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116210207784657 от 7 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Бурджумова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее - должностное лицо ГИБДД) N 18810116210207784657 от 7 февраля 2021 года, которым Бурджумов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бурджумов П.Н. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бурджумова П.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2021 года, в 19 часов 44 минуты, на проспекте Мира, напротив здания N 2/19 по проспекту Сююмбике, в г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Бурджумов П.Н, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ехал со скоростью 65 км/ч, чем превысил допустимую скорость движения 40 км/ч на этом участке автомобильной дороги, то есть с учётом погрешности специального технического средства на 23 км/ч.

Это послужило основанием для привлечения Бурджумова П.Н. постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначения ему вышеуказанного административного наказания, с чем в своих решениях согласились судьи двух судебных инстанций.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъёмки, свидетельством о проверке специального технического средства, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Бурджумова П.Н. должностным лицом ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Довод жалобы Бурджумова П.Н, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о неприведении судом доказательств об установлении ограничения скорости движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги, не может повлиять на принятое по данному делу решение, так как согласно схемы дислокации дорожных знаков на проспекте Мира, напротив здания N 2/19 по проспекту Сююмбике, в г. Набережные Челны Республики Татарстан установлено ограничение скорости 40 км/ч и обозначено оно соответствующим дорожным знаком.

Другие доводы жалобы Бурджумова П.Н. аналогичны доводам, содержащимся в его жалобах на рассматриваемые постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи указанного городского суда, являлись предметом проверки судей названного городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Бурджумова П.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Бурджумова П.Н. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Бурджумова П.Н. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Бурджумова П.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Бурджумова П.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Бурджумову П.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Бурджумова П.Н. на названные постановление должностного лица ГИБДД рассмотрена указанным судьёй городского суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Бурджумова П.Н. на названное решение судьи городского суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116210207784657 от 7 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении Бурджумова Первиза Низамиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов