Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6107/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" Зарипова Р.М. (далее - гендиректор ООО "Уралагротехсервис") на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо ФССП) от 10 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Уралагротехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ФССП от 10 февраля 2022 года ООО "Уралагротехсервис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года это постановление должностного лица ФССП оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года названные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, гендиректор ООО "Уралагротехсервис" просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов жалобы гендиректора ООО "Уралагротехсервис" позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уралагротехсервис" не выполнило требование должностного лица ФССП от 22 июля 2021 года о выполнении требований, содержащихся в исполнительном документе N об обязании ООО "Уралагротехсервис" в процессе эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-117-2Е постоянно обеспечивать соблюдение нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разработать проект санитарно-защитной зоны производственной базы, расположенной в 3-х км. от д. Жилнно и 2-х км. от деревни Карпово в Октябрьском районе г. Уфы.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению должностного лица ФССП и судей двух судебных инстанций ООО "Уралагротехсервис", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Деяние ООО "Уралагротехсервис" должностным лицом ФССП и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы гендиректора ООО "Уралагротехсервис", поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимися в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие гендиректора ООО "Уралагротехсервис" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные этим Кодексом процессуальные требования.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в жалобе гендиректора ООО "Уралагротехсервис" не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО "Уралагротехсервис" к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО "Уралагротехсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ФССП с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание "Уралагротехсервис" назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба гендиректора ООО "Уралагротехсервис" на названное постановление должностного лица ФССП рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба гендиректора ООО "Уралагротехсервис" на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 10 февраля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" Зарипова Р.М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов