Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6522/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Назаркина Владимира Михайловича, действующего на основании ордера и доверенности в интересах Селищева Романа Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 18 марта 2021 года N 18810063200002564111, решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селищева Романа Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 18 марта 2021 года N 18810063200002564111, оставленным без изменения решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, Селищев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Назаркин В.М. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Селищева Р.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

ФИО7, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2021 года в 21 час 30 минут около дома N 125 по ул. Советская в с. Шигоны Самарской области водитель транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, Селищев Р.Ю.

при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, движущемся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селищева Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД "Сызранское" (л.д. 30); сообщением о происшествии (л.д. 31); протоколом об административном правонарушении (л.д. 34); письменными объяснениями водителей (л.д. 35, 36); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.37); фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель Селищев Р.Ю. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением Меркулова П.В. не обладал.

Таким образом, действия Селищева Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Селищеву Р.Ю. административного наказания проверены судьями нижестоящих инстанций с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы Селищева Р.Ю. и его защитника Назаркина В.М. были проверены, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях. Не согласиться с выводами судей, основанными на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении незаконным ввиду внесения в него исправлений в отсутствие заявителя, подлежат отклонению.

Данный довод был предметом рассмотрения судьей областного суда, обоснованно отклонен, так как протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Селищева Р.Ю, исправления в него внесены должностным лицом в присутствии Селищева Р.Ю, получившего копию данного протокола.

Неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения и пункта Правил дорожного движения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Как было правильно указано предыдущими судебными инстанциями, юридическая квалификация действий Селищева Р.Ю, изложенная в постановлении должностного лица о привлечении его к административной ответственности, является верной. Время совершения административного правонарушения, указанная в названном постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вывод судей нижестоящих инстанций о нарушении Селищевым Р.Ю. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селищева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Селищева Р.Ю. к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Селищева Р.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления и обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Селищеву Р.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Селищева Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" от 18 марта 2021 года N 18810063200002564111, решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селищева Романа Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Назаркина В.М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова