Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 16-6639/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Батталова Байраса Юсуповича, действующего на основании ордера в интересах Сагитова Ураза Фазулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагитова Ураза Фазулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г, Сагитов У.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Батталов Б.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и направлении дела но новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

30 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан Сагитов У.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, рассмотрев доводы жалобы Сагитова У.Ф. в отсутствие последнего, с ними не согласился, постановление мирового судьи от 30 мая 2022 г. в отношении Сагитова У.Ф. оставил без изменения.

Вместе с тем решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

6 июля 2022 г. судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан своим определением назначил рассмотрение жалобы Сагитова У.Ф. на 15 часов 30 минут 25 июля 2022 г.

При этом материалы дела не содержат в себе сведений о том, что Сагитов У.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июля 2022 года. Письменное ходатайство защитника Батталова Б.Ю. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе осталось неразрешенным судьей Баймакского районного суда Республики Башкортостана.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, известить Сагитова У.Ф. по месту жительства или с помощью телефонограммы по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Сагитова У.Ф. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, Сагитов У.Ф, выражая несогласие с судебным актом, ссылался на неизвещение его защитника Батталова Б.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, в то время как сам он не мог принять участие в рассмотрении дела. Указанные доводы процитированы в решении судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года.

Однако указанным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей районного суда оценка не дана, заявленные Сагитовым У.Ф. в апелляционной жалобе доводы полностью проигнорированы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья районного суда ограничился указанием в решении на то, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Сагитова У.Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании (в котором никто не присутствовал кроме состава суда) при рассмотрении не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда Республики Башкортостан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют признать вынесенное им 25 июля 2022 года решение законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г, вынесенное в отношении Сагитова У.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, известить участников процесса о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке в срок, достаточный для своевременной явки в судебное заседание и подготовки к делу, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Батталова Байраса Юсуповича, действующего на основании ордера в интересах Сагитова Ураза Фазулловича, удовлетворить.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г, вынесенное в отношении Сагитова Ураза Фазулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе Сагитова У.Ф. направить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Э.Г. Штейн