Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-6642/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Тимиряева Романа Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимиряева Романа Андреевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, Тимиряев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тимиряев Р.А. просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Тимиряевым Р.А. в просительной части настоящей жалобы ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимиряева Р.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 марта 2022 года в 2 часа 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Шудек, ул. Центральная, д. 26, водитель Тимиряев Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота RAV-4", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2022 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2022 года (л.д. 4); распиской о разъяснении прав (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 17 марта 2022 года (л.д. 9); копией свидетельства о поверке (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 12-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Тимиряев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тимиряеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 053 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тимиряева Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью.

Протокол об административном правонарушении Тимиряев Р.А. подписал без возражений и замечаний, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал: "вчера пил стакан пива".

Таким образом, действия Тимиряева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тимиряеву Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний Тимиряева Р.А, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Тимиряеву Р.А. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Тимиряева Р.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, расписка о разъяснении вышеуказанных положений и содержание видеозаписи.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской номер 006313, прошедшего периодическую поверку 31 августа 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимиряева Р.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Тимиряевым Р.А. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Тимиряевым Р.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Оснований полагать, что водитель Тимиряев Р.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Тимиряева Р.А, предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Тимиряев Р.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Признаки опьянения выявлены у Тимиряева Р.А. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы Тимиряева Р.А. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашли. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах названным транспортным средством Тимиряевым Р.А.

Так, факт управления Тимиряевым Р.А. транспортным средством 17 марта 2022 года в 2 часа 00 минут по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Шудек, ул. Центральная, д. 26, подтверждается помимо прочего показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о чем отобраны расписки (л.д. 28, 29).

Показания должностных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Из видеозаписи не усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу Тимиряевым Р.А. оспаривался факт управления транспортным средством, на то обстоятельство, что автомобилем управлял брат Тимиряева Р.А, а сам Тимиряев Р.А. находился в транспортном средстве в качестве пассажира, заявитель не ссылался.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Тимиряевым Р.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, указанны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей и допрошенные в суде, являются заинтересованными лицами и не могут привлекаться в качестве свидетелей, подлежат отклонению.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу при ведении видеофиксации не является нарушением.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Тимиряева Р.А, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Тимиряева Р.А. от управления транспортным средством, понятые при этом не присутствовали, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что водитель Тимиряев Р.А. при выявлении у него признаков опьянения, был фактически отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и в последующем автомобилем не управлял.

Отсутствие ссылки в протоколе об административном правонарушении на приложение в виде видеозаписи не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание данной видеозаписи либо протокола об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами.

Оснований сомневаться, что события, зафиксированные на видеозаписи, отображают иные процессуальные действия, не усматривается. Следует отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе содержатся сведения о применении видеозаписи.

Время и место совершения административного правонарушения (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения) установлено в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы заявителя о том, что он стоял возле автомобиля у дома N 28 по ул. Центральная с. Шудек, а не возле дома N 26, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела 16 июня 2022 года судьей районного суда Тимиряев Р.А. извещался надлежащим образом путем направления СМС-уведомления по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя, подтверждающая его согласие на уведомление о судебном разбирательстве данным способом. СМС-уведомление доставлено абоненту 3 июня 2022 года, что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 47).

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника и невозможностью явки Тимиряева Р.А, судья районного суда нарушил право Тимиряева Р.А. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что от Тимиряева Р.А. 15 июня 2022 года в Янаульский районный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об отложении судебного заседания 16 июня 2022 года в связи с занятостью защитника, доказательств в обоснование доводов ходатайства от заявителя не поступило (л.д. 48).

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Право Тимиряева Р.А. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он и его защитник принимали участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовались процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, доводам заявителя дана правовая оценка.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, отсутствие письменных объяснений свидетелей - должностных лиц ФИО1 и ФИО2 и рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обратном не свидетельствует. Следует отметить, что вышеуказанные должностные лица допрошены мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тимиряева Р.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены с указанием мотивов в соответствующих судебных актах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Тимиряева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тимиряеву Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тимиряева Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимиряева Романа Андреевича, оставить без изменения, а жалобу Тимиряева Романа Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук