Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10611/2022[77-4625/2022]

N77-4625/2022

суда кассационной инстанции

20 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Колобова М.А, защитника осужденного Колобова М.А. - адвоката Степанова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колобова М.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Колобова М.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Степанова А.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор изменению или отмене не подлежит, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года

Колобов М.А, "данные изъяты", судимый:

1) 26 февраля 2008 года Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2007 года, судимость по которому погашена) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 29 апреля 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свобода на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 1 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года и с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 29 апреля 2021 года с 22 июня 2021 года до 24 ноября 2021 года.

Этим же приговором осужден С.М.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Колобов М.А. признан виновным совершении 8 января 2021 года в г.Гай Оренбургской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колобов М.А, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не повлияли на назначение ему наказания. На основании изложенного просит смягчить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Колобова М.А. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Колобова М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Колобова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного С.М.С. об участии Колобова М.А. в хищении крышек от канализационных люков;

- показаниями свидетеля О.П.И, согласно которым от возил Колобова М.А. и С.М.С. в указанные Колобовым М.А. места, где Колобов М.А. что-то клал в багажник автомобиля, когда они приехали в скупку металла, он увидел в багажнике предметы, похожие на крышки канализационных люков;

- показаниями свидетеля Ф.А.Ф. о том, что Колобов М.А с еще одним лицом пытался сдать в скупку крышки от канализационных люков, которые он (свидетель) не принял, посчитав краденными;

- показаниями свидетелей А.Г.С, А.Г.С. согласно которым Колобов М.А. сдал в скупку крышки от канализационных люков.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Колобова М.А. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Колобову М.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Колобова М.А. обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья Колобова М.А. в связи с наличием заболеваний, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Колобову М.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применив предусмотренный этой нормой уголовного закона принцип частичного сложения наказаний, отвечающий в данном случае требованиям справедливости.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Колобову М.А. наказание как по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Колобова М.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года в отношении Колобова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колобова М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий