Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10714/2022[77-4644/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Даниловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Даниловой И.В, кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Даниловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 года

Данилова И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 7 сентября 2017 года судебным участком N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 32 000, 00 руб.;

2). 29 января 2020 года Советским районным судом г. Самары Самарской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 32 000, 00 руб, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением суда от 29 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2020 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Данилова признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 10 февраля 2021 года по 03 часа 15 минут 11 февраля 2021 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Данилова просила состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание с учетом наличия заболевания "туберкулез легких", мотивировав тем, что доказательств наличия прямого умысла на убийство не имеется. Точное время нанесения удара ножом погибшей и наступления смерти не установлены. В приговоре не перечислены заболевания, принятые во внимание при назначении наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивировав тем, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовный закон, поскольку при назначении наказания в нарушение ст. 70 УК РФ присоединил к вновь назначенному наказанию лишь наказание в виде лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Ф условное осуждение по приговору от 29 января 2020 года, а неотбытое наказание в виде штрафа по этому же судебному акту не присоединил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Даниловой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Даниловой в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Даниловой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию, а решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у осужденной умысла именно на убийство С.О.В. свидетельствует характер ее действий - умышленно нанесла удар ножом в область жизненно-важных органов тогда, когда она в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находилась, т.к. в тот момент погибшая каких-либо активных действий, от которых Данилова могла бы обороняться, не совершала, находилась к ней спиной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, в том числе, способ, осознанный выбор в качестве орудия преступления ножа, характер и локализация телесного повреждения у погибшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной, однозначно доказали тот факт, что умысел Даниловой был направлен на лишение жизни С.

Доводы кассационной жалобы о необходимости переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными по изложенным выше мотивам, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие Даниловой с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, в том числе состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Даниловой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Перечисление в приговоре всех выставленных диагнозов законом не предусмотрено.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не допущено. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Даниловой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Суд первой инстанции правомерно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 29 января 2020 года и при назначении вида исправительного учреждения руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, но при назначении наказания по совокупности приговоров существенно нарушил уголовный закон.

Приговором Советского районного суда г. Самары Самарской области от 29 января 2020 года Даниловой на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 32 000, 00 руб, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Несмотря на это решение о присоединении по правилам ст. 70 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 32 000, 00 руб. судом первой инстанции не принято.

Допущенное нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

По изложенным мотивам обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УКК РФ с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Даниловой судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Даниловой И.В. в части назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда со стадии подготовки судебного заседания.

В остальном судебные решения в отношении Даниловой оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева