Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-10767/2022[77-4628/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огородова В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Огородова В.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Овчинниковой О.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года

Огородов Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 06.06.2013 Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 10.04.2014 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 3 года; 04.06.2014 Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 09.04.2018 освобожден по отбытию срока, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года приговор изменен: постановлено указать, что в действиях осужденного усматривается рецидив, вид которого, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Огородов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Огородов В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отобразил в приговоре, что потерпевший ФИО8 имеет потребительский кредит, ежемесячный платеж которого составляет 3 000 рублей, а также, что оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей, на основании чего суд признает причиненный им материальный ущерб значительный. Указывает, что данное обстоятельство опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО9, данными в ходе судебного следствия, что никакого кредита он не имеет. Кроме того, что коммунальные услуги они с потерпевшим оплачивали совместно. Считает, что данный факт повлек ухудшение его положения при назначении чрезмерно сурового наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что "данные изъяты", а также то, что потерпевший ФИО8 является "данные изъяты", который является "данные изъяты". Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не рассмотрел и не указал о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем просит изменить приговор, исключить указание на наличие у потерпевшего ФИО9 потребительского кредита, ежемесячную оплату коммунальных услуг в размере 4 500 рублей, и снизить назначенное наказание, апелляционное определение - отменить.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан Имамов Э.А. просит приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Огородова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность Огородова В.В. в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Огородова В.В, показаниями потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО11, заявлением потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и представитель потерпевшего оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденного Огородова В.В. о несогласии с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба" потерпевшему ФИО8, являются необоснованными. Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, на которую он оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, значимость для него похищенных денежных средств в размере 9 500 рублей, суд обоснованно квалифицировал действия Огородова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие у потерпевшего кредита и оплата коммунальных услуг в меньшем размере, не влияет на квалификацию преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Огородова В.В, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба по обоим эпизодам, "данные изъяты", мнение потерпевшего о не строгом наказании, явку с повинной, официально трудоустроен, положительно характеризуется соседями по месту жительства, на учете в ПНД не состоит.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания Огородову В.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года в отношении Огородова Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Огородова В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи