Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-10789/2022[77-4487/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Мухтарова Д.Г. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Тарабориной Л.О, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухтарова Джамбула Гарифулловича на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Мухтарова Д.Г. и его защитника адвоката Тарабориной Л.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 года

Мухтаров Джамбул Гарифуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

2 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 3 апреля 2020 года;

11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 9 апреля 2021 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор в отношении Мухтарова Д.Г. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Панина Е.В, которой судебные решения не обжалуются.

Мухтаров Д.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении ФИО8 и ФИО9 19 октября 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухтаров Д.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что преступление совершил один без участия Паниной Е.В, которая его уговаривала, чтобы он не брал чужие вещи, но он решилих забрать, так как думал, что это вещи ФИО10, который не сохранил его вещей, и хотел в последующем ему вернуть вещи, при этом, свидетель ФИО10 подтвердил, что он оставлял ему на хранение свои личные вещи. Считает, что суд не принял во внимание то, что Панина Е.В. признала себя виновной в том, что не делала, отказалась от дачи показания, дала неверные показания о том, что взяла ноутбук, так как боялась за него - Мухтарова Д.Г, а его показаниям о совершении преступления без участия Паниной Е.В. не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что характеристики от участкового и от соседей разные, фактически соседи его характеризуют положительно, однако суд принял во внимание характеристику участкового о том, что соседи на него жалуются.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что имеет место самооговор Паниной Е.В, доказательств совершения преступления группой лиц нет, о признании вины в инкриминируемом ему преступлении он не заявлял, мотивы его действий суд не выяснял, его показания в протоколе судебного заседания отражены не точно. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия в показания свидетеля ФИО10, неверно признан причиненный ФИО9 ущерб значительным, которая имеет работу и заработок, не установлено как сумма ущерба повлияла на ее положение, а также ФИО8 оплачивает учебу, что свидетельствует, что ущерб для нее незначительный. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел наличие у него помимо учтенного судом первой инстанции заболевания ВИЧ-инфекцией, иных тяжких хронических заболеваний (гепатит С, отит, варикоз, плеврит и иные). Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие болезней и оформление инвалидности 2 группы, применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Мухтарова Д.Г.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО8 о том, что из арендуемой ею жилой комнаты были похищены принадлежащие ей ноутбук "MSI", музыкальные колонки "Smartbuy", тройник HDMI, мышь, а также телевизор "LG", принадлежащий ФИО9, который та оставила ей во временное пользование. Дверь в комнату была открыта без следов повреждений, со слов хозяина комнаты до нее в комнате проживала девушка, у которой остались ключи от замка входной двери. Ущерб в сумме 12747 рублей 66 копеек является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 20 000 рублей, она оплачивает учебу в институте 40000 рублей в год, тратит на дорогу на работу в другой город около 3000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи около 4000 рублей;

- потерпевшей ФИО9 о том, что она передала ФИО8 во временное пользование телевизор "LG", который был похищен, сумму ущерба в размере 15300 рублей для нее значительная, поскольку у нее на иждивении 2 детей, на одного из детей она получает пособие в размере 9900 рублей, зарплата мужа составляет около 20 000 рублей, они несут расходы на питание, платят за аренду квартиры около 9000 рублей в месяц;

- свидетеля ФИО10 о том, что у него в собственности имеется жилая комната, которую он сдает, в 2020 году в комнате проживала Панина Е. с детьми и сожителем Мухтаровым Д.Г, весной 2021 года Панина Е. уехала, но в комнате оставались ее вещи, ключи она не отдала, он ей сказал, что вещи оставит в счет оплаты задолженности за аренду помещения, затем он сдал комнату ФИО8, вещи Паниной Е. вынес из комнаты, со слов ФИО8 у нее из комнаты украли вещи;

- свидетеля ФИО12 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что у него сломался холодильник и его знакомый Мухтаров Д.Г. сказал, что у него есть холодильник, который они с Паниной Е.В. оставили в прежней квартире и который можно забрать, а заодно и вывезти иные оставшиеся вещи, он согласился помочь, на своем рабочем автомобиле с Мухтаровым Д.Г. и Паниной Е.В. приехал к дому, в который Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. зашли, затем вернулись, Мухтаров Д.Г. нес телевизор, а Панина Е.В. иное имущество, про холодильник они сказали, что он занят и за ним приедут позже;

а также показаниями Мухтарова Д.Г. о том, что вместе с Паниной Е.В. пришли по прежнему месту жительства за своими вещами, имевшимся у Паниной Е.В. ключом открыли комнату, в которой их вещей не было, но находились чужие вещи, из которых он взял телевизор, а Панина Е.В. ноутбук, мышку, колонки, после чего они вышли и уехали на автомашине ФИО12; и показаниями Паниной Е.В. (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что они с Мухтаровым Д.Г. решили забрать свои вещи с прежнего места жительства, оставшимся у нее ключом она открыла дверь, в комнате были чужие вещи, Мухтаров Д.Г. взял телевизор, а ей сказал взять ноутбук и она взяла ноутбук, провода, мышь, тройник, после чего они вдвоем вышли из комнаты и уехали домой;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания осужденных в ходе расследования и в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым судом были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, либо самооговора судом не установлено.

Изложенные в жалобе Мухтарова Д.Г. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мухтарова Д.Г. на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. 19 октября 202 года, открыв имеющимся у Паниной Е.В. ключом комнату в "адрес", действуя группой лиц умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества похитили принадлежащее ФИО8 и ФИО9 имущество. При этом, Панина Е.В. взяла с тумбочки ноутбук марки "MSI" модели "MS-168A" с зарядным устройством к нему стоимостью 12000 рублей, компьютерную, проводную мышь марки "Smartbuy" модели "SBM-352-K", стоимостью 126 рублей 16 копеек, проводные музыкальные колонки марки "Smartbuy" стоимостью 233 рубля 06 копеек, провод "HDMI" Е205663 стоимостью 388 рублей 44 копейки, принадлежащие ФИО8, и тройник, не представляющий материальной ценности, а Мухтаров Д.Г. взял со стола жидкокристаллический телевизор марки "LG" модели "42 LF562V-ZC", стоимостью 15300 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом Мухтаров Д.Г. и Панина Е.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15300 рублей, потерпевшей ФИО8 - значительный имущественный ущерб на общую сумму 12747 рублей 66 копеек.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Мухтарова Д.Г. дана верная правовая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда, в том числе в части наличия квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии умысла на тайное хищение чужого имущества несостоятельны. Как установлено судом, осужденный в группе с иным лицом забрали имущество не знакомых им потерпевших, воспользовавшись их отсутствием и наличием ключа от комнаты, где проживала ФИО13, а в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у Мухтарова Д.Г. и иного лица на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи.

При установленных судом обстоятельствах оснований для переквалификации действий Мухтарова Д.Г, в том числе на ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, - не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, а также Примечанием к статье 158 УК РФ, а также показания потерпевших, и пришел к правильному выводу о причинении потерпевшим значительного ущерба.

Наказание Мухтарову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет ребенка, а также учтены его характеристики по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам жалобы судом учтены как характеристика участкового уполномоченного об употреблении Мухтаровым Д.Г. спиртных напитков и общении с лицами, ведущими аморальный образ жизни, так и удовлетворительная характеристика соседей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухтарова Д.Г, суд учел: признание вины, состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено его состояние здоровья. Каждое конкретное заболевание и оформление инвалидности в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным к учету при назначении наказания и безусловным основанием для его смягчения.

Вместе с тем, при наличии выявленных тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст. 81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мухтарова Д.Г. в соответствии с п.п. "а, в" ч.1 ст.63 УК РФ судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется, т.к. материалами дела установлено, что Мухтаров Д.Г. совершил преступление вместе с иным лицом, а в силу ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мухтарова Д.Г. и известные суду при назначении наказания, судом учтены и указаны в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Мухтарова Д.Г. по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мухтарова Д.Г. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухтарова Джамбула Гарифулловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья