Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-10790/2022[77-4666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Посоховой С.В, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Мымрине А.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшей В.А.С, осужденного Полуянова И.Е, защитника осужденного - адвоката Кашаповой Э.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полуянова И.Е. - адвоката Кашаповой Э.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Полуянова И.Е. и его защитника - адвоката Кашаповой Э.Р. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей В.А.С. в режиме видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года

Полуянов И.Е, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Полуянова И.Е. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года приговор изменен, смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, назначенное Полуянову И.Е. наказание снижено до 9 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Полуянов И.Е. признан виновным в совершении с 13 по 14 февраля 2021 года в с.Иглино Иглинского района Республики Башкортостан убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - В.Н.А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полуянова И.Е. - адвокат Кашапова Э.Р. указывает на необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Полуяновым И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что суд не мотивировал этот вывод, а также ссылаясь на то, что медицинскими документами нахождение осужденного в данном состоянии подтверждено не было. Считает, что судом не учтено, что осужденный не разведен, а проживал в гражданском браке, на его иждивении находится одинокая мать пенсионерка, так как отец скончался ранее, имеет положительные характеристики с места жительства и места работы. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на п."г" ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказания обстоятельством наличия у осужденного малолетних детей. Ссылаясь на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля М.А.С. и на отсутствие доказательств приведенной в приговоре последовательности нанесения осужденным ударов потерпевшему В.Н.А, указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в переквалификации действий Полуянова И.Е. на ч.1 ст.108 УК РФ, приводя доводы о том, что смертельное ранение потерпевшему было нанесено сразу же после того, как осужденный отобрал нож у В.Н.А, угрожавшего, по мнению автора жалобы, жизни М.А.С. Указывает, что Полуянов И.Е. не был своевременно извещен о принесении дополнительного апелляционного представления. Обращает внимание на необоснованный, по мнению автора жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документов, свидетельствующих о переводе денежных средств потерпевшей В.А.С. в счет возмещения причиненного преступлением вреда. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Полуянова И.Е. на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Полуянова И.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Полуянова И.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Полуянова И.Е. о нанесении им ударов ножом потерпевшему; показаниями свидетеля М.А.С. - очевидца нанесения осужденным ударов ножом В.Н.А.; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью В.Н.А, причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетеля М.А.С, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Полуянова И.Е. данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Полуянова И.Е. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Данные о характере и локализации причиненных В.Н.А. повреждений, орудии преступления (нож) оснований для иных выводов не дают.

Версия стороны защиты о нанесении осужденным ударов ножом В.Н.А. в состоянии необходимой обороны, отвергнутая судебными инстанциями, со всей очевидностью не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам, согласно которым после того, как Полуянов И.Е, вмешавшись в конфликт между М.А.С. и В.Н.А, завладел находящимся в руке последнего ножом, потерпевший какой-либо опасности ни для Полуянова И.Е, ни для М.А.С. не представлял, действия В.Н.А. и М.А.С. носили характер обоюдной драки. Удары ножом в шею потерпевшего Полуянов И.Е. нанес через значительный промежуток времени после завладения ножом, когда В.Н.А. после драки с М.А.С. лежал, не сопротивляясь. Действия осужденного по нанесению ударов ножом в спину потерпевшего, дерущегося с М.А.С, непосредственно после завладения ножом о нахождении Полуянова И.Е. в состоянии обороны также очевидно не свидетельствуют.

Нельзя не отметить и то, что изложенное в кассационной жалобе суждение о нанесении Полуяновым И.Е. ударов ножом в шею потерпевшего непосредственно после завладения ножом (при том, что оно при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для квалификации действий Полуянова И.Е. по ч.1 ст.108 УК РФ не дает) какими-либо доказательствами не подтверждено, сам осужденный показаний о таких обстоятельствах не давал, показания же Полуянова И.Е. о нанесении им ударов ножом в шею лежащему В.Н.А. подтверждаются показаниями свидетеля М.А.С, что исключает самооговор осужденного.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Полуянову И.Е. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой (в том числе сведения о семейном положении Полуянова И.Е, его характеристиках), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказания Полуянова И.Е. обстоятельствами с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты и части ст.61 УК РФ при признании указанных обстоятельств смягчающими наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не были учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

Проживание осужденным совместно с матерью, получающей пенсию по старости, и смерть его отца за 7 лет до совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, о возможности назначения ему более мягкого наказания при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не свидетельствуют.

Выводы о назначении Полуянову И.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несвоевременном получении осужденным дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом того, что в нем ставился вопрос исключительно о признании смягчающим наказание обстоятельством Полуянова И.Е. противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть об улучшении положения осужденного, а также исходя из отсутствия возражений осужденного и защитника относительно рассмотрения доводов дополнительного апелляционного преставления, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал отягчающим наказание Полуянова И.Е. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Полуяновым И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона при назначении Полуянову И.Е. наказания, повлиявших на исход дела, и оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было заявлено о переводе в адрес потерпевшей В.А.С. (супруги убитого В.Н.А.) после провозглашения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда, в подтверждение чего защитником были представлены чеки об операциях из программы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказал, сославшись на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт перевода денежных средств, при этом в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ по существу не дал оценку представленным стороной защиты документам, каких-либо мер для проверки доводов о возмещении причиненного преступлением потерпевшей В.А.С. вреда не принял.

Вместе с тем, как следует из чеков об операциях из программы "данные изъяты", представленных стороной защиты в суд кассационной инстанции, 29 декабря 2021 года и 4 февраля 2022 года абоненту с номером телефона, совпадающему с фигурирующим в материалах уголовного дела номером потерпевшей В.А.С, были переведены денежные средства в общей сложности в размере 20000 рублей. Сама В.А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что получила от родственников осужденного 20000 рублей в счет частичной компенсации причиненного преступлением морального вреда. В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав без достаточных на то оснований в приобщении к материалам уголовного дела представленных стороной защиты в подтверждение возмещения причиненного преступлением вреда документов, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее, в свою очередь, оставление без внимания добровольного частичного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда, что повлияло на исход дела.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дополнения приговора указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения причиненного преступлением вреда, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.

Поскольку с учетом вносимых судебной коллегией изменений обстоятельств, отягчающих наказание Полуянова И.Е, не имеется, исходя наличия предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, срок лишения свободы подлежит определению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в отношении Полуянова И.Е. изменить.

Исключить из приговора указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Полуяновым И.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Полуянову И.Е. наказания.

Снизить назначенное Полуянову И.Е. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи