Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-10870/2022[77-4614/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, адвокатов Барановой О.В, Занкиной М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. Приволжского транспортного прокурора Авдеева Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Кулагина А.А. и Журба Т.А. судебных решений, доводы кассационного представления и.о. Приволжского транспортного прокурора Авдеева Д.Е, выступление адвокатов Барановой О.В. и Занкиной М.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, позицию прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года

Кулагин Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый

Журба Татьяна Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимая

каждый осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кулагина А.А. под стражей с 14 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время нахождения Кулагина А.А. под домашним арестом с 15 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбытия Кулагиным А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Журба Т.А. под стражей с 28 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время нахождения Журба Т.А. под домашним арестом с 30 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбытия Журба Т.А. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года указанный приговор изменен.

Исключено из квалификации действий осуждённых Кулагина А.А. и Журба Т.А. квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере".

Действия осуждённых Кулагина А.А. и Журба Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Назначено Кулагину Андрею Андреевичу, Журбе Татьяне Андреевне, каждому по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. ч. 6 и 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кулагина А.А. и Журбы Т.А. в виде домашнего ареста отменена, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кулагина А.А. под стражей с 14 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время нахождения Кулагина А.А. под домашним арестом с 15 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Журбы Т.А. под стражей с 28 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время нахождения Журбы Т.А. под домашним арестом с 30 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 года в отношении Кулагина А.А, и Журбы Т.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 5 ноября 2020 года в отношении Кулагина Андрея Андреевича и Журба Татьяны Андреевны изменён.

Назначенное Кулагину А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчено с применением положений ст.64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Кулагину А.А. наказание считать отбытым, в связи с его освобождением 9 сентября 2021 года по истечению срока наказания.

Назначенное Журба Т.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчено с применением положений ст.64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Журба Т.А. наказание считать отбытым, в связи с ее освобождением 17 августа 2021 года по истечению срока наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности Приволжского транспортного прокурора Авдеев Д.Е, считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления, указывает что решение суда апелляционной инстанции о снижении назначенного судом первой инстанции наказания Кулагину А.А. и Журба Т.А. не соответствует требованиями статей 60 и 64 УК РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ, а также содержит существенные противоречия, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 389.16 УПК РФ является основаниями для отмены судебного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания Журба Т.А. и Кулагину А.А. применены положения частей 6, 6.1 статьи 88, части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, в результате чего наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ. При этом судом в приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

На странице 8 апелляционного определения указано: "При назначении наказания Журба Т.А. и Кулагину А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние наказания на исправление осужденных, условия их жизни и воспитания, уровни психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств". В то же время на странице 9 суд апелляционной инстанции, перечислив те же признанные смягчающими наказание обстоятельства, что и в приговоре суда, сделал вывод: "совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденных обстоятельств, является исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, что влечет применение положений статьи 64 УК РФ и назначение им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ наказание признается справедливыми, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено: "Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред".

В нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений высшей судебной инстанции, судом апелляционной инстанции данные о личности осужденных ошибочно оценены как сведения об общественной опасности преступления.

Мотивируя применение положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства относятся не к обстоятельствам совершения преступлений, а к данным, характеризующим личности осужденных, никак не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного Журба Т.А. и Кулагиным А.А. преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указав о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, не привел ни одного конкретного обстоятельства, которое соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ и подтверждает данный вывод.

Статьей 64 УК РФ установлено, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, то есть относящиеся именно к поведению субъекта преступления и свидетельствующие о том, что данное лицо перестало представлять опасность для общества либо эта опасность значительно снижена. Однако применительно к Журба Т."А. и Кулагину. А.А. таких обстоятельств не имеется.

Целями и мотивами совершения инкриминируемых Журба Т.А. и Кулагину А.А. преступлений являлись исключительно стремление к незаконному обогащению путем совершения особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что является доказательством не уменьшения общественной опасности преступления, а, напротив, его особой опасности.

Относительно поведения осужденных после совершения преступления необходимо отметить, что в судебном заседании Журба Т.А. и Кулагин А.А. вину не признали, а избрали в качестве способа защиты указание на незаконность действий сотрудников полиции и оговор их допрошенными свидетелями стороны обвинения.

Таким образом, ни одного исключительного обстоятельства (как отдельного, так и в совокупности) по настоящему уголовному делу не установлено и в апелляционном определении не приведено, то есть выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются имеющимися доказательствами. Приведенные в апелляционном определении обстоятельства, характеризующие личность осужденных и условия жизни их семей, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ относятся к различным факторам, влияющим на назначение наказания.

Кроме того, оценка выводам суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ дана кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым применение статьи 64 УК РФ является неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не выполнены: приведенные основания для назначения Журба Т.А. и Кулагину А.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ носят противоречивый и явно надуманный характер, вывод о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания вследствие чрезмерной суровости противоречит нормам Общей и Особенной части УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом апелляционной инстанции, в силу своей очевидности должны быть признаны как искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку подрывают авторитет судебной власти и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статьях 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые допущены при вынесении апелляционного определения.

Апелляционное определение от 8 февраля 2022 года подлежит отмене как ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, так и за мягкостью назначенного Журба Т.А. и Кулагину А.А. наказания, то есть по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных.

Установленный статьей 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения от 8 февраля 2022 года по основаниям, влекущим ухудшение положения Журба Т.А. и Кулагина А.А, не истек.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям, которые в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание Кулагину А.А. и Журба Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Журба Т.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту учебы МБОУ Школа N 34 характеризуется положительно; Кулагин А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Наличие явки с повинной, заболеваний у Журба Т.А. и Кулагина А.А, привлечение к уголовной ответственности впервые, а у Кулагина А.А. кроме того, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, признаны смягчающими их наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденным наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и применения при назначении наказания Кулагину А.А. и Журба Т.А. положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления исполняющего обязанности Приволжского транспортного прокурора Авдеева Д.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года в отношении Журбы Татьяна Андреевны и Кулагина Андрея Андреевича, оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. Приволжского транспортного прокурора Авдеева Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи