Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-11069/2022[77-4664/2022]

N77-4664/2022

суда кассационной инстанции

20 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Астрелина А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астрелина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Астрелина А.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6 мая 2022 года

Астрелин А.Л, "данные изъяты", судимый:

1) 7 июля 2014 года Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 20 августа 2014 Красноглинским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 7 июля 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

3) 13 апреля 2020 года Советским районным судом г.Самары по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 2 декабря 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области (с учетом последующих изменений) по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освободился 30 июля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 апреля 2020 года и полностью - неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 2 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Астрелин А.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Астрелина А.Л. под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено время его отбытия с 30 июля 2021 года по 6 мая 2022 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Астрелин А.Л. признан виновным совершении 12 февраля 2022 года в с.Ореховка Алексеевского района Самарской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Астрелин А.Л. выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом в полном объеме не учтено признание им вины, возмещение причиненного преступлением ущерба. Указывает на отсутствие у него умысла на продажу телефона, на приобретение какой-либо выгоды вследствие завладения им. Ссылается на то, что он является "данные изъяты", имеет ряд хронических заболеваний, был официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелого отца. Оспаривает вывод суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании изложенного просит снизить ему наказание.

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность постановленного в отношении Астрелина А.Л. приговора.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Астрелина А.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Астрелина А.Л. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Астрелина А.Л, согласно которым он забрал телефон потерпевшего и принес его к себе домой;

- показаниями потерпевшего М.А.Р, его законного представителя М.С.А, свидетеля К.Н.Ф. об исчезновении сотового телефона, находившегося в доме К.Н.Ф, после уходе оттуда осужденного;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Астрелина А.Л. изъят похищенный телефон.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Астрелина А.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла продать сотовый телефон потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстной цели, выразившейся в данном случае в намерении воспользоваться похищенным телефоном как своим собственным.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Астрелину А.Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе сведения о его трудоустройстве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Астрелина А.Л. обстоятельств суд учел частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении престарелого отца.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. В частности, не имелось у суда оснований для признания таковым добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, поскольку похищенный сотовый телефон, возвращенный впоследствии потерпевшему, был изъят у Астрелина А.Л. сотрудниками полиции, прибывшими к нему в связи с наличием информации о причастности осужденного к совершению преступления.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что данное состояние повлияло на поведение Астрелина А.Л. и способствовало совершению им преступления.

Выводы о назначении Астрелину А.Л. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Приведя исчерпывающие мотивы, свидетельствующие о невозможности сохранения Астрелину А.Л. условного осуждения по приговору от 13 апреля 2020 года, и отменив его на основании ч.4 ст.74, при назначении окончательного наказания суд верно исходил из необходимости применения положений ст.70 УК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, верно указав на необходимость полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 декабря 2020 года, суд присоединил 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть не неотбытую часть дополнительного наказания, а все дополнительное наказание, назначенное приговором от 2 декабря 2020 года. Однако, поскольку судом произведен зачет в срок отбывания дополнительного наказания времени его отбытия с 30 июля 2021 года по 6 мая 2022 года, на исход дела данное обстоятельство не повлияло, так как с учетом указанного зачета определенный обжалуемым приговором срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, равен его неотбытой части по приговору от 2 декабря 2020 года. В связи с изложенным оснований для изменения в кассационном порядке приговора по данному основанию в контексте положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Астрелину А.Л. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Астрелина А.Л, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 6 мая 2022 года в отношении Астрелина А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Астрелина А.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий