Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-11185/2022[77-4623/2022]

N 77-4623/2022

суда кассационной инстанции

13 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Шарафутдинова А.М, адвоката Низамова И.С. в защиту интересов осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Низамова И.С. в защиту интересов осужденного Шарафутдинова А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Шарафутдинова А.М, адвоката Низамова И.С. поддержавших доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года

Шарафутдинов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Шарафутдинова А.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в отношении Шарафутдинова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Приговором суда Шарафутдинов А.М. признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 января 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно итоженных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Низамов И.С. не оспаривая вину и квалификацию содеянного Шарафутдиновым А.М. с судебными решениями не согласился: указывает, что несмотря на исключительно положительные данные характеризующие личность Шарафутдинова А.М, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа; обращает внимание, что судом не разъяснено какие безусловные основания для прекращения дела и в чем они должны выражаться; считает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда преступлением вреда; полагает, что имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа; также считает, что судебные акты нельзя считать законными, обоснованными, справедливыми и соответствующими требованиям ст.6 УК РФ, поскольку Шарафутдинов А.М применил насилие в отношении сотрудника полиции совместно с ФИО, который применил насилие в отношении второго сотрудника полиции, в связи с чем возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст.318 УК РФ, оба уголовных дела, по ходатайствам Шарафутдинова А.М и ФИО рассматривались в порядке особого судопроизводства, им назначено одинаковое наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, данные приговоры обжалованы в апелляционном порядке, по результатам которых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменён и уголовное

дело в отношении него прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15.000 рублей, на основании положительной характеристики личности подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, принесения извинений потерпевшему и с учётом благотворительного взноса в ГКУЗ "Республиканский до ребёнка", однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отношении Шарафутдинова А.М, при наличии положительной характеристики, отсутствие административных правонарушений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, внесение благотворительного взноса в сумме 15.000 рублей в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа; считает, что по двум уголовным делам было принято два противоречащих друг другу решения; просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шарафутдинова А.М. прекратить, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа.

В возражениях представитель Альметьевской городской прокуратуры Салихов И.Р. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

. Ррошрщшр

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Часть 1 статьи 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 27 названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Указанные правовые положения не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство об освобождении Шарафутдинова А.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о вынесении приговора и отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что признание Шарафутдиновым А.М. вины, положительные данные о его личности, внесение благотворительного взноса в ГКУЗ "Республиканский дом ребенка", принесение в суде извинений потерпевшему не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании ФИО причиненного им преступлением вреда и не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. При этом, следует отметить о наличии в описательно-мотивировочной части приговора явной технической описки в указании фамилии, имени, отчества осужденного: указано ФИО вместо Шарафутдинов А.М.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы, постановил, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что факт перечисления осужденным денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу ГКУЗ "Республиканский дом ребенка", принесение в суде извинений потерпевшему с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шарафутдинова А.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года в отношении Шарафутдинова А.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ж.Максутова