Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-11204/2022[77-4876/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Екимова М.Н, осужденного Любаева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Любаева Максима Викторовича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы осужденного Любаева М.В, возражений на жалобу заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав осужденного и его защитника Екимова М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года

Любаев Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы; п."б" ч.3 ст.174.1 УК к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Любаев М.В. по ч.2 ст.327 и ч.3 ст.159 УК РФ, признан невиновным и оправдан, уголовное преследование и уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Любаев М.В. по ч.1 ст.201 УК РФ, признан невиновным и оправдан, уголовное преследование и уголовное дело в части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданскими истцами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ООО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года приговор отменен в части осуждения за преступления, предусмотренные п."а" ч.2 ст.165 УК РФ и п."б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием за Любаевым М.В. права на реабилитацию на основании ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение при назначении наказания ч.3 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать Любаева М.В. осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Любаев М.В, с учетом апелляционного определения, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба потерпевшим, собственникам помещений многоквартирного "адрес" в "адрес". Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Любаев М.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности, что обвинение построено на догадках, не доказано совершение преступления по предварительному сговору группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сумма ущерба 464 992, 54 рубля не установлена, приведена из заявления, потерпевшего ООО КП "данные изъяты" и не была исследована. Обвинение и суд применили нормы закона Жилищного Кодекса РФ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовал в момент инкриминируемого деяния. Суд сослался на ч.4 ст.198 ЖК РФ, что управляющая компания (далее УК) не имеет право управлять домом до внесения изменений в реестр управляющих компаний, однако в старой редакции ч.7 ст.198 ЖК РФ были иные требования, единого сайта не было, единственным доказательством была выписка с сайта электронного ЖКХ - не учитывая, что также действовал сайт " "данные изъяты"", который отменили в 2018 году. На момент 2017 года действовал Федеральный закон N99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия на управления МКД является официальным разрешением на осуществление предпринимательской деятельности управляющей компанией, выданная органами государственного жилищного надзора без ограничения срока действия. Данная лицензия позволяла управлять многоквартирными домами, что следует из Обзора судебной практики, п.15 постановления Правительства РФ N1110 от 28 октября 2014 года "О лицензировании предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами". Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, не означает недействительность ранее выданной лицензии или недействительность осуществления такой деятельности и не образует объективную сторону преступления.

Ссылаясь на практику Верховного суда РФ считает, что права и обязанности, связанные с управлением и правом на взимание платы, вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Ведение реестра лицензий субъектов РФ в системе ГИС ЖКХ стало обязательным с 11 января 2018 года, приказ N938 не может отменять действия закона N99 и постановления Правительства РФ N1110 от 28 октября 2014 года. Суд счел, что он изготовил уведомление и направил его, хотя доказано этого не было, не установлен факт, в том числе и заключением экспертизы, хищения им денежных средств, которые до ноября 2021 года находились на счету УК "Кировская" и сделаны перерасчеты собственникам дома, что учтено не было. Согласно ЖК РФ, в редакции до 2018 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в целях управления домом, копии решений и протокол общего собрания передаются в управляющую организацию, действия о признании протокола общего собрания не могут носить уголовный характер и рассматриваются в гражданско-правовом порядке. Приводя анализ жилищного законодательства и судебной практики, полагает, что права и обязанности, связанные с управлением многоквартирного дома, право на взимание платы вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг, а не наличия сведений о доме в реестре лицензий. Он не мог знать, что домом управляла компания КП " "данные изъяты"", поскольку протокол общего собрания от них появился в Государственной Жилищной инспекции Самарской области только 31 мая 2017 года. Гражданско-правовые договоры, заключенные ООО КП " "данные изъяты"" с государственными или коммерческими организациями, не являются основанием для управления многоквартирным домом.

Из ответов Государственной Жилищной Инспекции Самарской области следует, что отсутствие внесение в реестр управляющих компаний не несет за собой нарушений в сфере управления многоквартирными домами. Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели, подтвердили факт выполнения их компанией обязанностей по управлению домом, что также подтверждается их показаниями и актами выполненных работ подписанными собственниками дома, приложенными к делу.

Считает, что для установления факта отсутствия общего собрания, необходимо было допросить всех собственников данного дома, а не только тех, кто не присутствовал на собрании, следствие не предоставило достоверную информацию, что общее собрание не проходило. Ссылается, что из допроса потерпевшей стороны ООО КП "данные изъяты"" следует, что их компании материальный ущерб причинен не был. Суд не принял во внимание, что многие свидетели пояснили, что заявления в полиции не писали, их писал неизвестный сотрудник полиции и просил их подписать, что ставит под сомнение представленные доказательства. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции и следователем ФИО14, о чем им были поданы жалобы, в связи с чем доказательства собранные с нарушениями, являются не допустимыми, отсутствуют доказательства его вины. Просит судебные решения отменить, его оправдать за отсутствием состава преступления, уголовное преследование прекратить.

В возражении на кассационную жалобу Любаева М.В, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении на кассационную жалобу осужденного заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, несмотря на непризнание Любаевым М.В, своей вины, выводы суда, с учетом апелляционного определения, о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевших ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО21, и других потерпевших, пояснивших об обстоятельствах оплаты ими коммунальных услуг по дому N по "адрес" по квитанциям ООО УК "данные изъяты"" и возникновения в связи с этим долга перед ООО " "данные изъяты""; показаниями допрошенной в качестве представителя потерпевшего ФИО22, что ООО КП " "данные изъяты"" осуществляла управление многоквартирным домом (МКД) N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ для чего были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. ООО УК "данные изъяты"", не имея полномочий на управление многоквартирным домом, в период с 01 апреля по 31 августа 2017 года получило необоснованно от собственников жилых помещений 464 492 рубля 54 копейки, которые собственники жилых помещений должны были оплатить по квитанциям на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", так как управление и обслуживание домом осуществлялось ООО " "данные изъяты""; показаниями свидетеля ФИО23, главного консультанта ГЖИ Самарской области, что в соответствии с данными информационной системы "Электронное ЖКХ" управление многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО " "данные изъяты"".

На рассмотрении в жилищной инспекции находилось заявление ООО УК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в реестр в отношении указанного дома с приложением, в том числе протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ с решением вопроса о выборе данной организации в качестве управляющей организации. В ходе проверки была выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, приобщенных к заявлению ООО УК " "данные изъяты"", в связи с чем было вынесено заключение об отказе по внесению сведений в отношении многоквартирного дома в реестр, о чем ООО "данные изъяты"" извещено письмом от 25 августа 2017 года. Ранее на рассмотрении в Жилищной Инспекции также находилось аналогичное заявление ООО УК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого также было отказано. ООО УК "данные изъяты"" имела право приступить к управлению указанным домом и предъявлять к оплате квитанции, только после внесения соответствующих сведений в информационные системы; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО54), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно приведенных в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями жителей "адрес" признанными в последующем потерпевшими, о привлечении к ответственности виновных лиц, действиями которых им был причинен ущерб, на указанные в заявлениях суммы, которые ими внесены на расчетный счет ООО УК " "данные изъяты"" по квитанциям на оплату коммунальных услуг; протоколом выемки в офисе ООО "КП Волга" копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с собственниками помещений жилого дома "адрес" с приложенными к нему копиями договоров, заключенных ООО "КП "данные изъяты"" и другими организациями, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту указанного дома; протоколами осмотра места происшествия офиса ООО УК " "данные изъяты"" и изъятия документов; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Государственной Жилищной Инспекции (ГЖИ) "адрес", выписки реестра по обслуживанию многоквартирными домами ООО УК "данные изъяты"", выписки реестра по обслуживанию многоквартирного "адрес" в "адрес", копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами иных следственных действий; заключениями бухгалтерских судебных экспертиз о размере денежных сумм, перечисленных жильцами "адрес" в "адрес" на расчетный счет ООО "данные изъяты"" и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре и в апелляционном определении, раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства суды первой и апелляционной инстанций проверили в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дали им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Любаева М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в судебных решениях оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, незаконном возбуждении уголовного дела, не добыто.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Противоречия возникших в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора Любаева М.В. допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы Любаева М.В. о том, что показания потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19 должны быть признаны недопустимыми доказательствам, поскольку написаны "неким" сотрудником полиции, суд признал необоснованным, поскольку они не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что потерпевшие в суде поддержали свои показания, отраженные в протоколах допросов, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и их допрос произведен в соответствии с требованиями ст.ст.188-190 УПК РФ, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, правильность изложения показаний подтверждена их подписями.

Показаниям осужденного судом также дана оценка. Показания Любаева М.В, что у него не было умысла на мошенничество в отношении потерпевших; что ООО УК " "данные изъяты" осуществляла свою деятельность по управлению многоквартирным домом и имело реальную возможность выполнить взятые на себя согласно договорам управления многоквартирным домом функции, в том числе, по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами, в связи с чем взимание с них платы путем выставления соответствующих квитанций носило законный характер; что ООО УК " "данные изъяты"" в силу действовавшего жилищного законодательства имело право на управление домом, в том числе, взимания оплаты с жильцов "адрес" даты указанной в договоре управления многоквартирным домом, в том числе и в случае отсутствия договорных отношений с ресурсо снабжающими организациями, суд расценил как избранный им способ защиты, направленный на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку показания Любаева М.В. не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами.

Суд установил, что Любаевым М.В, в целях внесения сведений в реестр лицензий Управляющих компаний Самарской области, ООО УК "данные изъяты"" в качестве управляющей организации в ГЖИ направлялись соответствующие документы. По результатам первого заявления ООО УК " "данные изъяты"", Государственной Жилищной Инспекцией (ГЖИ), было вынесено заключение об отказе по внесению сведений в отношении "адрес" реестр, о чем ООО УК "данные изъяты"" извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При проверки второго заявления ООО УК " "данные изъяты"" по тому же дому, была выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, приобщенных к заявлению ООО УК " "данные изъяты"", в связи с чем ГЖИ вынесено заключение об отказе по внесению сведений в отношении многоквартирного дома в Реестр, о чем ООО УК " "данные изъяты"" извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал, что Любаев М.В. направляя в Государственную Жилищную Инспекцию протокол общего собрания, датированный разными числами, не мог не знать о недостоверности изложенных в протоколе общего собрания обстоятельствах его проведения, что свидетельствовало о недостоверности изложенных в нем решений, в том числе по выбору управляющей компании.

Вместе с тем, в период с 15 марта по 31 августа 2017 года Любаев М.В, используя своё служебное положение, дал указание диспетчеру-оператору ООО УК " "данные изъяты"" ФИО43 изготовить платежные документы для внесения оплаты за содержание и ремонт помещений и предоставление коммунальных услуг "адрес". При этом, каких-либо документов, подтверждающих, что ООО УК "Кировская" были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Факт выставления квитанций жильцам "адрес" подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу, что доводы Любаева М.В. о замене лампочек в доме, заключении соглашения с ООО " "данные изъяты"" на техническое обслуживание лифтов, периодическом направлении для уборки придомовой территории "адрес" работников ООО УК " "данные изъяты"", не свидетельствуют о надлежащем выполнении им обязательств, подлежащих исполнению управляющей компанией в рамках осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом, в силу их незначительности и отсутствия правовых оснований для осуществления управления домом N по "адрес" в "адрес" ООО УК " "данные изъяты"", в связи с чем признал их притворными, направленными на придание правомерности своих действий в части незаконного получения от жильцов оплаты по выставленным им квитанциям.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что управление многоквартирным домом N по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО " "данные изъяты"", которая на основании договора управления многоквартирным домом оказывало услуги по содержанию, приобретало ресурсы и поставляло их жильцам дома, на основании договоров по поставке ресурсов, заключенных с ресурсо поставляющими организациями и в соответствии с действующим законом ООО "КП "данные изъяты"" было правомочно взимать с жильцов дома плату за предоставленные услуги.

Вопреки доводу жалобы, в приговоре и в апелляционном определении подробно приведены суммы ущерба, причиненные потерпевшим - жильцам дома. Размер денежных сумм, перечисленных жильцами "адрес" в "адрес" на расчетный счет ООО УК " "данные изъяты"" подтвержден результатами проведенных бухгалтерских судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ведомости оплаты коммунальных услуг ООО " "данные изъяты"" за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отражена оплата за коммунальные услуги за указанный период, в разрезе месяцев, а всего в общей сумме 464 492, 54 рубля. Оплата денежных сумм потерпевшими-собственниками помещений, перечислялась на расчетный счет ООО УК " "данные изъяты"", которая фактически не осуществляла обслуживание данного жилого дома, не обеспечивала его жильцов коммунальными ресурсами.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, позволила суду прийти к выводу о виновности Любаева М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Любаева М.В. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Признаки совершения Любаевым М.В. преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы жалобы осужденного, об отсутствии у него умысла на совершение преступления и корыстного мотива, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд установил, что у Любаева М.В. отсутствовали намерения исполнять свои обязательства по обслуживанию многоквартирного дома в период выставленных квитанций по оплате коммунальных платежей (договора с обслуживающими и ресурсо снабжающими организациями в период взимания с жильцов коммунальных платежей не заключались, ресурсы по электроэнергии, отоплению и прочее, фактически ООО УК " "данные изъяты"" не поставлялись), в связи с чем, установленные законом основания, для взимания с жильцов дома коммунальных платежей, отсутствовали.

Доводы Любаева М.В. о том, что судом не было учтено, что денежные средства находятся на расчетном счету ООО УК "данные изъяты"", не свидетельствуют о его непричастности к совершению инкриминируемому преступлению. Совокупность установленных обстоятельств, позволила суду установить отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО УК " "данные изъяты"" и собственниками жилых помещений признанными по делу потерпевшими. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено.

По смыслу закона, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводу осужденного, при постановлении судебного решения, суд руководствовался положениями законов, в редакциях, действовавших в период совершения Любаевым М.В. преступления, в том числе приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ".

Суд обоснованно указал, что наличие у ООО УК " "данные изъяты"" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не наделяло ООО УК " "данные изъяты"" правом осуществлять управление домом N по "адрес" в "адрес".

Доводы Любаева М.В, что к даче показаний в ходе предварительного следствия он принуждался под угрозой применения давления, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов его допроса следует, что Любаев М.В. допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений у Любаева М.В. и его защитника не имелось, что подтверждается их подписями. Допрошенный сотрудник полиции ФИО50 и следователь ФИО51, пояснили об отсутствии какого-либо давления на Любаева М.В, ставить их показания под сомнение, оснований не усмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст.401.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы, о постановлении приговора на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в судебных решениях доказательствами, которым дана обоснованная оценка в их совокупности. Факт хищения и виновность Любаева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлены на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые подробно исследованы в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Любаева М.В, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны Любаеву М.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание им материальной и иной помощи своей матери и бабушке, являющимися пенсионерами, состояние здоровья Любаева М.В, страдающего, со слов, хроническими заболеваниями, принятие мер по возвращению денежных сумм, уплаченных жильцами "адрес" в "адрес" и их частичное возвращение.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката ФИО52, апелляционного представления государственного обвинителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, при этом положение осужденного было улучшено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено. Размер назначенного наказания не превышает установленные ч.1 ст.62 УК РФ ограничения, отсутствие ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не является основанием для изменения судебных решений.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Любаева М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено. Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года в отношении Любаева Максима Викторовича, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Любаева М.В, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова