Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-11250/2022[77-4790/2022]

N77-4790/2022

суда кассационной инстанции

15 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

защитника - адвоката Кривошеева М.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева В.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Еремеева В.В, адвоката Кривошеева М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года

Еремеев Владислав Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судим:

- 10 июня 2011 года Цивильским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, п. "а" ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 31 декабря 2015 года;

- 1 марта 2018 года мировым судом судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от 18 июля 2018 года, к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30 ноября 2018 года, осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Еремеева В.В. под стражей с 6 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Еремеев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев В.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по нему осуществлялось согласно требованиям ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

Уголовное дело в отношении Еремеева В.В. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Еремеев В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Еремеева В.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Еремееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Еремеев В.В. свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного Еремееву В.В. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Юридическая оценка действий Еремеева В.В. является правильной, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Еремееву В.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, с учетом того, что наличие у лица тех или иных заболеваний не относится к обстоятельствам, безусловно признающимся смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, сама по себе не свидетельствует как о несправедливости назначенного Еремееву В.В. наказания, так и о возможности его снижения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Еремееву В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Еремеева В.В, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года в отношении Еремеева Владислава Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Еремеева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий