Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-11254/2022[77-4880/2022]

N 77-4880/2022

суда кассационной инстанции

22 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Саврасова М.В, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Бирюкова А.М, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.М. в интересах осужденного Саврасова М.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Саврасова М.В. и его защитника Бирюкова А.М, прокурора Овчинниковой О.И, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года

Саврасов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Саврасов М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.М. в интересах осужденного Саврасова М.В. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что Саврасов М.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вредных последствий от совершенного преступления не наступило. С учетом изложенного полагает, что перевод денежных средств в благотворительный фонд, а также прохождение курса реабилитации свидетельствует о заглаживании Саврасовым М.В. причиненного вреда и необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что нижестоящими судами не приведено оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Саврасова М.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Саврасова М.В. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Кима Е.К, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Саврасова М.В. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями Саврасова М.В, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом личного досмотра Саврасова М.В, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Саврасова М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания Саврасову М.В. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саврасова М.В. судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Саврасова М.В... возможно при назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для освобождения Саврасова М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Суд учел, что Саврасов М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет семью, имеет малолетних детей, а также иные положительные данные о его личности.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что родовым объектом совершенного преступления является общественная безопасность, видовым - здоровье население и общественная нравственность, а непосредственным - установленный законом порядок оборота наркотических средств, а также обстоятельства его совершения, действия, предпринятые Саврасовым М.В. для заглаживания причиненного преступлением вреда, в результате которых не произошло изменение степени общественной опасности его деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку осуществление Саврасовым М.В. после совершения преступления пожертвований в благотворительный фонд помощи детям с неизлечимыми заболеваниями имени Ани Чижовой в общей сумме 6 500 рублей и им прохождение курса реабилитации не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства, которые были нарушены Саврасовым М.В. при его совершении.

При этом, несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, суд учел все данные о личности осужденного Саврасова М.В, указанные в кассационной жалобе, привел в приговоре убедительные мотивы решения об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Законность приговора в отношении Саврасова М.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Саврасова М.В. судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года в отношении Саврасова Максима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин