Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-11358/2022[77-4903/2022]

N77-4903/2022

суда кассационной инстанции

15 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, защитника-адвоката Екимова М.Н, осужденного Самборского М.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самборского Максима Валерьевича, на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора г. Бавлы Республики Татарстан Родионова А.В, выслушав выступления осужденного Самборского М.В, защитника-адвоката Екимова М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, о законности судебных решений, суд

установил:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года

Самборский Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 17 апреля 2014 года по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-13 октября 2014 года по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.166, ч.1 ст.318, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2014 года) к 04 годам лишения свободы, 07 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

-21 декабря 2017 года по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Самборский М.В. признан виновным и осужден: за неправомерное завладение автомобилем ФИО7 без цели хищения (угон); а также, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора. Преступления совершены в "адрес" "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самборский М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что вводная часть обвинительного приговора содержит указание на судимость по приговору от 13 октября 2014 года, которая в соответствии со ст.86 УК РФ является погашенной. В судебном заседании прокурором были оглашены характеризующие его материалы, содержащиеся в приговорах от 9 октября, 11 декабря 2007 года, 13 октября 2014 года, что нарушило его права и повлияло на итоговое решение. При назначении наказания суд формально указал на наличие у него смягчающих обстоятельств, что не повлияло на назначение наказания. Суд не применил в полной мере положения ст.61 УК РФ, не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, не рассмотрел вопрос назначения наказания не связанного с лишения свободы. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бавлы Республики Татарстан Родионов А.В, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях заместителя прокурора г. Бавлы Республики Татарстан Родионова А.В, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По ходатайству подсудимого Самборского М.В, заявленному добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7, защитник-адвокат, не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Самборской М.В обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.

Действия Самборского М.В. квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и в кассационной жалобе, не оспаривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы Самборского М.В, при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе мнение потерпевшей ФИО7 высказанное в прениях, о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы, судебными инстанциями, не усмотрено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, данные, подтверждающие доводы осужденного об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в смысле, придаваемом положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в материалах дела отсутствуют.

Преступление, за которое осужден Самборской М.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, было раскрыто сотрудниками полиции, угнанный автомобиль потерпевшей ими был обнаружен 18 декабря 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15, 82), из заявления потерпевшей ФИО7, её объяснения от 17 декабря 2020 года было известно о совершении данного преступления Самборским М.В, в отношении которого был объявлен розыск, таким образом, осужденный не предоставлял правоохранительным органами информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводу кассационной жалобы Самборского М.В, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Назначенное осужденному наказание по каждому преступлению, соответствует требованиям ст.60 УК РФ, при этом размер наказания за каждое преступление не превышает установленные ч.5 ст.62 УК РФ ограничения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката, потерпевшей в защиту интересов Самборского М.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы, что вводная часть обвинительного приговора содержит указание на судимость по приговору от 13 октября 2014 года, которая в соответствии со ст.86 УК РФ является погашенной, не влечет отмену либо изменение судебных решений. Поскольку несмотря на то, что судимость по приговору от 13 октября 2014 года погашена, он указан во вводной части оспариваемого судебного решения в связи с тем, что назначенное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ складывалось с приговором от 17 апреля 2014 года, судимость по которому является рецидивообразующей.

Вопреки доводу кассационной жалобы вводная часть обжалуемого приговора не содержит указания на погашенные судимости по приговорам от 9 октября, 11 декабря 2007 года, в описательно-мотивировочной части приговора от 07 октября 2021 года, не содержится ссылки на данные приговоры при назначении осужденному наказания как за каждое преступление, так при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах, довод жалобы, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы данные приговоры, не влечет отмену либо изменение судебных решений.

Довод осужденного изложенный в суде кассационной инстанции о том, что суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, является необоснованным. Поскольку повода для назначения предварительного слушания не имелось, Самборский М.В. о данном обстоятельстве не заявлял, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.1 л.д.151).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года в отношении осужденного Самборского Максима Валерьевича, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Самборского М.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна:

Судья Н.Е. Петрова