Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-11459/2022[77-4673/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при помощнике судьи Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, осуждённого Седова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Седова В.С. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Седова В.С, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от24января 2014 года

Седов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 августа 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 18 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

Седова В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 по 24 июля 2013 года в г.Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Седов В.С, не оспаривая установленные обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на момент подачи жалобы им отбыто 9 лет, в исправительном учреждении он трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, исковые требования выплачивает. С учётом изложенного просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Седова В.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что СедовВ.С. умышленно нанёс Т. множество ударов деревянной ножкой от стола по голове и телу, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего показания, в которых он не отрицал нанесения им при установленных судом обстоятельствах ударов ножкой от стола по голове Т.; показаниями свидетелей Д, Т.В, С. об известных им обстоятельствах дела; показаниями иных свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Так, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая Седову В.С. наказание за совершённое им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, участие в боевых действиях "данные изъяты", имеющееся ранения, его участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, положительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, суд принял о внимание, что Седов В.С. судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, отрицательные характеристики участковой службы, совершение им особо тяжкого преступного деяния, его повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Седова В.С, судом, исходя из содержания приговора, не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При этом явка с повинной, на которую сослался суд, в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих при назначении наказания.

Помимо этого, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Вкачестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако, в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснений Пленума, суд в приговоре никаких выводов о возможности признания тех или иных названных им обстоятельств, смягчающими наказание осуждённого, не сделал, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, противоречат содержанию приговора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Так, из приговора следует, что суд первой инстанции рецидив преступлений в качестве предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства не признал.

В суде второй инстанции дело рассмотрено по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника - адвоката Мириной Г.А, жалобы от потерпевшей либо представления прокурора не подавались.

Между тем суд апелляционной инстанции, не имея апелляционного повода, указал на обоснованное признание в действиях Седова В.С. особо опасного рецидива преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, фактически признав его в качестве такового, чем ухудшил положение осуждённого.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в силу принципа, установленного ст. 14 УПК РФ, все сомнения по делу должны трактоваться в пользу виновного, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях "данные изъяты", состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, положительные характеристики по месту жительства, а также исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о признании особо опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого отягчающим наказание обстоятельством.

Исключение из апелляционного определения указания на отягчающее наказание обстоятельство при наличии в действиях осуждённого предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, влечёт применение при определении размера наказания за совершённое преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что вносимые изменения улучшают положение осуждённого, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Отбытие осуждённым определённого срока лишения свободы, трудоустройство в исправительном учреждении, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, выплата исковых требований, на что Седов В.С. ссылается в кассационной жалобе, не могут являться предметом оценки законности и обоснованности судебных решений, поскольку получены уже после постановления приговора, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учёту на этапе исполнения приговора, при принятии решений в порядке главы 47 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от24января2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 года в отношении Седова В.С. изменить.

Признать в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, - явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях "данные изъяты", состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, положительные характеристики по месту жительства.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание о признании особо опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить осуждённому Седову В.С. наказание, назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"