Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-11461/2022[77-4904/2022]

N77-4904/2022

суда кассационной инстанции

21 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Новоселова Е.В, в режиме видеоконференц-связи, осужденной Алалыкиной А.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Алалыкиной Анастасии Валерьевны на апелляционный приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы осужденной, возражение на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав осужденную Алалыкину А.В, защитника-адвоката Новоселова Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, об изменении апелляционного приговора, суд

установил:

апелляционным приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года в отношении

Алалыкиной Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" "данные изъяты", приговор мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района г. Ижевска от 15 февраля 2021 года отменен.

Алалыкина А.В, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2012 года) и ч.1 ст.159 УК РФ.

Алалыкиной А.В. назначено наказание по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) 4 месяца ограничения свободы; ч.1 ст.159 УК РФ 4 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования " "данные изъяты"" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Алалыкина А.В. освобождена от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Алалыкиной А.В. в пользу МВД по "данные изъяты", 41 026, 47 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Алалыкина А.В, с учетом апелляционного приговора, признана виновной и осуждена за совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в "адрес" Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Алалыкина А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без проверки доводы апелляционной жалобы о недоказанности способа совершения преступления, отвергнуты её показания, согласующиеся с иными материалами дела, не устранены противоречия. Указывает на неверную квалификацию своих действий, что доступ к печати имеет ограниченный круг лиц, в связи с чем установить лицо, которое по версии обвинения, не осознавая преступный характер своих действий, проставило оттиск печати в ее отпускном удостоверении, является возможным. Считает, что судом необоснованно отвергнуты ее показания как не согласующиеся с иными материалами дела, однако в своих показаниях она детально описывает внутренние помещения здания МВД, где она ставила печать на отпускное удостоверение, указывая даже путь к кабинету и её показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, протоколом осмотра.

Показания сотрудников полиции и следственного комитета ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает недопустимыми доказательствами, так как они допрошены не только о ходе следственных действий, но и по существу ее показаний, показания свидетеля ФИО12 основаны на предположениях и догадке, отвергнуты показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, которые подтвердили факт ее отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", и факт ее нахождения в этот период в "адрес". Признание ею вины носит характер самооговора, показания вышеуказанных лиц основаны на недостоверных сведениях, распространенных самой подсудимой и неподтвержденных в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ, мотивированный апелляционный приговор был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после оглашения вводной и резолютивной части, вручен ей в тот же день, что повлекло нарушение ее прав в связи с уменьшением срока кассационного обжалования. Просит апелляционный приговор от 16 сентября 2021 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, просит судебное решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, в возражении на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года установил, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции счел, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор отменил и постановилапелляционный обвинительный приговор.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, и счел, что допущенные нарушения мировым судьей могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и не свидетельствуют о процессуальной недействительности самого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 289.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст.297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а его описательно-мотивировочная часть, как следует из положений ст.389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст.307 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции, соблюдены.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали об исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не заявляли ходатайств об исследовании новых доказательств, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.13 УПК уголовное дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Алалыкина А.В. подделала иной официальный документ, предоставляющий права, в целях его использования, а также совершила хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в г. Ижевске при обстоятельствах и в период времени, изложенных в апелляционном приговоре.

Несмотря на непризнание Алалыкиной А.В. вины в инкриминируемых преступлениях, выводы суда апелляционной инстанции о её виновности в содеянном, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что в ходе служебной проверки установили, что Алалыкина А.В. не выезжала в "адрес", однако представила для оплаты отпускное удостоверение, документы на проезд и получила денежное возмещение; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО27 (ФИО20), ФИО9, ФИО21, ФИО12 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Алалыкиной А.В. подтверждается письменными доказательствами: рапортом старшего ОУ по ОВД ОРЧ СБ МВД по "данные изъяты" ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявлен факт предоставления в ЦФО МВД по "данные изъяты" подложных проездных документов о выезде в период очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес" инспектором "данные изъяты" Алалыкиной А.В, в результате чего последняя необоснованно получила денежные средства; заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт необоснованного получения денежных средств за предоставление в ЦФО МВД по Удмуртской Республики подложных документов о выезде в период основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Алалыкиной А.В. подтвердился; справкой центра финансового обеспечения МВД по "данные изъяты", согласно которой Алалыкиной в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни к отпуску в количестве 10 дней, сумма денежного довольствия составила 17 632, 07 рублей, сумма компенсации за проезд в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год составила 23 394, 40 рубля; приказом о назначении Алалыкиной А.В. на должность инспектора отделения полиции; должностной инструкцией; приказом о предоставлении отпуска; протоколами выемки; протоколом осмотра предметов, документов; протоколами осмотра места происшествий; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов, а также другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в апелляционном приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он доказательства принял в качестве достоверных.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводу жалобы, суд установил, что не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора осужденной опрошенными лицами, неприязненных к ней отношений, не установлено. В своих показаниях, указанные свидетели поясняли об обстоятельствах, ставшими им известными в ходе проведенной проверки в отношении Алалыкиной А.В.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО22, ФИО17 о том, что Алалыкина В.В. ездила в "адрес", судом признаны необоснованными, поскольку данные свидетели являются близкими, в том числе, родственниками подсудимой, заинтересованы в благополучном исходе дела для подсудимой, их показания не согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Показаниям Алалыкиной А.В. также дана оценка, её показания данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании, признаны достоверными, поскольку они согласуются, с иными доказательствами по делу.

Доводы Алалыкиной А.В, не подтвердившей данные показания в связи с самооговором под давлением сотрудников ОСБ, явился предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что допрос Алалыкиной А.В. осуществлялся не сотрудниками службы собственной Безопасности МВД по "данные изъяты", а следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по "данные изъяты", в присутствии защитника, перед допросом ей было предоставлено право согласовать свою позицию с защитником, вся информация была получена со слов Алалыкиной А.В. и занесена в протокол с ее слов, замечаний после допроса от участвующих лиц не поступило, показания Алалыкина А.В. давала свободно, давления на нее никто не оказывал. Указанные обстоятельства следуют из содержания самого протокола допроса и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в суде.

Доводы осужденной о непричастности к совершенным преступлениям, не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материала дела.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности Алалыкиной А.В. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Алалыкиной А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2012 года) и по ч.1 ст.159 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Суд установил, что Алалыкина А.В. подделала отпускное удостоверение путем личного внесения в него заведомо не соответствующей записи о её нахождении в период времени с 25 октября до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". При этом к способу совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не относятся обстоятельства получения Алалыкиной А.В. оттиска подлинной печати МВД по "адрес" и ей не вменяется.

Тот факт, что оценка, данная судом апелляционной инстанции собранным доказательствам, не совпадает с позицией Алалыкиной А.В, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Алалыкиной А.В, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении Алалыкиной А.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судом апелляционной инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Алалыкиной А.В. по каждому преступлению в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания, не усмотрено.

Суд обоснованно освободил Алалыкину В.В. от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной Алалыкиной А.В. на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, осужденная и ее защита не были лишены права состязательности сторон в судебном заседании. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, Алалыкина А.В. реализовала свое право обжалования судебного решения путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции указал, что органом предварительного расследования действия Алалыкиной А.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Выступая в судебных прениях при рассмотрении дела судом, государственный обвинитель просил исключить из обвинения по факту мошенничества альтернативный признак "путем злоупотребления доверием".

Суд апелляционной инстанции счел, что вина Алалыкиной А.В. в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.159 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, действия Алалыкиной А.В. фактически квалифицировал по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (т.8 л.д.35 оборот).

При изложенных обстоятельствах из обвинения Алалыкиной А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак путем злоупотребления доверием. Однако данное обстоятельство не влечет снижение наказания, поскольку оно не повлияло на законность и обосновать назначенного наказания, кроме того суд согласился с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения и исключении данного квалифицирующего признака.

В остальной части апелляционный приговор суда подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 года в отношении осужденной Алалыкиной Анастасии Валерьевны, изменить:

- по ч.1 ст.159 УК РФ исключить из осуждения квалифицирующий признак "путем злоупотребления доверием".

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Алалыкиной А.В, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО24

Копия верна

Судья ФИО24