Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-11598/2022[77-4933/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Парамзина С.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Екимова М.Н, осужденного Мозина В.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мозина Владимира Александровича, на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Мозина В.А, его защитника-адвоката Екимова М.Н, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Карсунского районного суда Ульяновскаой области от 24 марта 2022 года

Мозин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес", "данные изъяты", судимый:

-01 августа 2013 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 10 августа 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Мозин В.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества принадлежащего ФИО9 на общую сумму 4782 рубля, с незаконным проникновением в помещение бани и сарая, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения с банковского счета "данные изъяты"" денежных средств с причинением ФИО10 материального ущерба на 3 127 рублей. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозин В.А. не оспаривая обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи суровостью назначенного наказания. Просит смягчить наказание или заменить более мягким наказанием в связи с его тяжелыми заболеваниями, которые являются "смертельными", ему необходимо оказать нужное лечение, ему трудно дышать, просит применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Мозина В.А, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Мозина В.А. за совершенные им преступления; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Мозина В.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."г" ст.158 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводу кассационной жалобы, наказание Мозину В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны Мозину В.А. по каждому преступлению: состояние его здоровья и его близкого родственника (матери), мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания для подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал подробные показания по обстоятельствам дела, принятие иных мер по заглаживанию вреда (принесение извинений), признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в отношении Мурзина, полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании в отношении Потаниной.

Таким образом, вопрос о состоянии здоровья Мозина В.А. судом выяснялся, все обстоятельства в том числе состояние здоровья Мозина В.А. были признаны судом первой инстанции смягчающими, и в полной мере учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно. Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Мозину В.А, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, за покушение на кражу, кроме того, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 чт.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения приговора, поскольку нарушений уголовного закона, повлиявших на назначение наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, допущено не было.

Вид исправительного учреждения определен согласно требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительная колонии строгого режима.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, кассационная жалоба не содержит.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Мозина В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемое судебное решение, не усматривается.

Таким образом, судебное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года в отношении осужденного Мозина Владимира Александровича, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Мозина В.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова